臺灣新北地方法院110年度訴字第237號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第237號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

程錦豪

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、程錦豪於民國109 年4 月19日上午8 時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），由桃園市龜山區萬壽路往新北市新莊方向行駛，途中因與同向騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車之陳彥霖發生行車糾紛，竟心生不滿，基於傷害之犯意，在新北市新莊區中正路929 巷口，將甲車停在陳彥霖之機車前方，再從甲車置物箱內拿出甩棍1支朝陳彥霖頭部攻擊，致陳彥霖受有頭部鈍傷之傷害，陳彥霖因突遭攻擊，遂將程錦豪壓制在地並用膝蓋及手肘頂撞其胸口及鎖骨（陳彥霖所涉傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分），嗣警方接獲報案到場處理，並扣得上開甩棍1 支，始悉上情。

二、案經陳彥霖訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴

理由

一、被告程錦豪所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命

、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第121 、124 、126 頁），核與證人即告訴人陳彥霖於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6 至7 頁、第33頁正面至反面）大致相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書、新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片2 張、新莊分局扣押物品收據1 份、行車紀錄器畫面翻拍照片8 張、新北地檢署檢察官勘驗筆錄1 份（見偵卷第8 、10至18、47至54頁、第56頁反面至57頁反面）在卷可稽，及扣得上開甩棍1 支在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。至於公訴意旨依前揭診斷證明書所載，雖指告訴人受有左膝擦傷之傷害，惟據告訴人於偵查中證稱：頭部鈍傷是因為被告持甩棍敲擊造成，左膝擦傷是伊壓制被告時所受的傷害等語（見偵卷第33頁反面）。再觀諸卷附行車紀錄器畫面勘驗內容，被告持甩棍敲擊告訴人1 下後，即遭告訴人勒住脖子並壓制在地，兩人在地上糾纏，告訴人並用右腳膝蓋壓住被告胸部、用手抵住被告雙手，未見被告有何攻擊告訴人左膝之行為等情，有前揭新北地檢署檢察官勘驗筆錄1 份可證，因此，從告訴人將被告壓制在地之情形觀之，告訴人所受左膝擦傷之傷勢，不無可能係其將被告壓制在地時，自己左膝碰觸地面所致，是告訴人所受前揭傷勢應非被告所造成，公訴意旨此部分所指容有誤會，附此敘明。

四、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105 年度桃簡字第2344號判決判處有期徒刑2 月確定；復因施用毒品案件，經桃園地院以106 年度桃簡字第973號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定；再因施用毒品案件，經桃園地院以106 年度桃簡字第1684號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪再經桃園地院以107 年度聲字第324 號裁定定其應執行有期徒刑8 月確定，於106 年8 月19日入監執行，於107 年8 月28日執行完畢出監等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項之規定，係為累犯。惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。

五、爰審酌被告僅因與告訴人間所生行車糾紛，竟不思理性解決紛爭，反以如事實欄一所載之方式使告訴人受有如事實欄一所載之傷勢，且迄未向告訴人道歉、尋求原諒，亦未與告訴人達成和解或賠償損害（告訴人於本院中表示無調解意願，見本院訴字卷第33頁之本院公務電話紀錄表1 份），所為應予非難。惟考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、扣案之甩棍1 支，係被告所有，供本案傷害犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第4 頁反面），自屬供本案傷害犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳旭華、龔昭如提起公訴，檢察官徐綱廷、鄭心慈到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。