臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

應蘭芳

上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第2237號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：110年度簡字第4835號），改行通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌等情。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為，於程序上有違法律之規定而言，法院並應就提起公訴之整體訴訟行為，是否於刑事訴訟程序進行中的各環節有違法律規定，為之審酌判斷，若然，檢察官起訴前所生程序違反，致法院不能為實體審理及判決者，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。

三、經查：

㈠、本案被告與林文龍係男女朋友關係，因林文龍未考領自用小客車駕駛執照，卻於民國（下同）110年1月28日18時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告行駛於新北市中和區中正路往板橋方向，因疏未注意被害人林文腕之車輛動態，即貿然變換至右側車道，致林文腕煞車不及雙方車輛發生碰撞。於事故發生後，被告明知其非駕駛人，仍於同年3月16日於新北市政府警察局中和分局交通分隊製作筆錄時，向承辦警員供稱：伊為車牌號碼00-0000號自用小客車之實際駕駛人，伊當時有載伊男朋友等語，直至同年8月23日臺灣新北地方檢察署檢察官訊問被告時，方坦承車禍當天不是伊開車，是伊男朋友開的等情，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可參（見110偵21456號卷第4、33頁調查、訊問筆錄）。

㈡、惟檢察官於訊問被告時，原先所告知之罪名係「肇事逃逸、過失傷害」（而本案分案案由，亦係肇事逃逸，見110偵21456號、110調偵2237號卷之封面案由），卻於被告坦承車禍當天不是伊開車後，檢察官才忽然問被告：「對於你明知是林文龍所駕駛，卻向警察虛偽陳稱是你駕車的，另外涉犯頂替罪，是否承認？」，被告方回答：「是」。檢察官隨即依照被告於他案偵查中的供述，遽認被告涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌，而直接以原先分案案由為肇事逃逸之案號，向本院聲請簡易判決處刑，換言之，未有他依犯罪嫌疑罪名之告知，並刑事訴訟程序權益之曉示。然按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文，此係刑事訴訟程序所應踐行的不變法則。何況上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依他案顯現而未經核實的證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時為犯罪嫌疑之辨識，甚或自白，以期獲得『酌』、『得』減刑的寬典機遇，難謂非違反上揭程序規定，而剝奪被告在憲法上所保障的訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，甚明。

㈢、查本案檢察官於訊問時知曉被告另涉犯頂替罪嫌疑，卻漏未另行告知被告所犯罪名有「頂替罪嫌疑」，進而，為被告權益之告知曉示後，再為賡續程序，此一訴訟程序為刑事訴訟法規範上，不應為之忽略者，聲請人竟然忽略被告訴訟權益在憲法上的保護規範，隨即簡化訴訟程序，聲請本院以簡易判決處刑，難謂合法。且後經本院電詢本案承辦之檢察官確認有無另行簽分被告之頂替案件？檢察官亦陳稱「沒有簽分，被告頂替案件部分，就依照原肇事逃逸案之訊問筆錄，被告承認頂替罪，林文龍也承認當天是他駕駛車輛的」等語在卷（見本院卷附公務電話紀錄表）。綜上，本案檢察官既未告知被告所犯之「頂替」罪名，亦未另行簽分一頂替案件，而單獨就被告所涉犯之肇事逃逸、過失傷害案件進行中的調查訊問，以被告於訊問中所陳，便直接起訴【聲請以簡易判決處刑】被告，此等程序顯然過於便宜行事，亦有剝奪被告於憲法上所保障訴訟防禦權之憲法規範，易言之，檢察官未踐行刑事訴訟法第95條等相應規定，致使憲法訴訟程序人權的保障與刑事訴訟程序之法規範連結，因而中斷，難謂合法。是以，本件檢察官對被告聲請簡易判決處刑，其起訴程序即有違誤，應依刑事訴訟法第303 條第1款規定，為公訴不受理判決。並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗聲請本院以簡易判決處刑。