臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

林湘瑩

上列受刑人因犯竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1683號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人林湘瑩因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國102年1月23日修正公布（同年月25日生效）刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。惟受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑9月、7月，均屬不得易科罰金之罪，而其所犯其餘如附表編號3、4所示之罪，均係得易科罰金之罪。依刑法第50條第1項但書第1款規定，非經被告聲請，應不得依數罪併罰之例，定其應執行之刑，本件檢察官就受刑人所犯附表編號1、2所示之罪與附表編號3、4所示之罪合併聲請定應執行刑，應由受刑人請求檢察官聲請始為適法，惟依卷內資料，受刑人並未請求檢察官合併聲請定應執行刑，依前揭說明，本件不得易科罰金之罪（附表編號1、2）與得易科罰金之罪（附表編號3、4），不得併合處罰。

（二）次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年度台非字第50號刑事判決先例、100年度台非字第305號刑事判決意旨可資參照），亦即對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，部分又與他罪聲請定應執行之刑者，則重複部分，有違一事不再理原則（臺灣高等法院102年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照，最高法院104年度台非字第181號刑事判決意旨參照）。經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，業經本院以111年度聲字第60號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，有該判決書及上開被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是如附表編號1至3所示之罪，既已經法院判決合併定其應執行之刑確定，在該確定判決尚未經非常上訴撤銷之前，自仍具其效力，當不得再重複定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，故本院自不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，單獨取出部分即如附表編號3所示之罪，重複與如附表編號4所示之罪裁定其應執行之刑。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。