臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

李俊瑄

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第542號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李俊瑄因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，編號1至10，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑；編號11至16，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行刑；編號17至18，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。

三、經查，受刑人李俊瑄因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（聲請書附表編號第二個編號「14」，應更正為編號「15」；聲請書附表編號1至16所示之宣告刑，均漏載易科罰金之折算標準，補充如附表所示；附表編號17至18所示之宣告刑，均漏載易服勞役之折算標準，補充如附表所示；聲請書附表編號16所示「犯罪日期」欄應更正為「110.02.23.10時26分許」；聲請書附表編號3、15所示「偵查（自訴）機關年度案號均應補充為「新北地檢110年度偵字第9561、9579號」；附表編號4至10所示「偵查（自訴）機關年度案號均應補充為「新北地檢110年度偵字第22274、22838、29709、31622、31639、32262、33378號」；附表編號13、17所示「偵查（自訴）機關年度案號均應補充為「新北地檢109年度偵字第42239、42469號」；附表編號16、18所示「偵查（自訴）機關年度案號均應補充為「新北地檢110年度偵字第16272、20543號」），均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪宣告刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至10所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年1月）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2及編號4至10所示應執行刑及編號3所示宣告刑之總和（即有期徒刑2年1月）；所犯如附表編號11至16所示之罪宣告刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號11至16所示各罪宣告刑之總和（即拘役285日）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號11至14所示應執行刑及編號15、16所示宣告刑之總和（即拘役210日），暨受刑人所犯如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，暨受刑人陳明無意見等情（見卷附本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。