臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝家杰

居新北市○○區○○○路0段000巷00號0 樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39633號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝家杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月1日13時34分許，在新北市○○區○○街00號選物販賣機店內，以自備鑰匙打開吳仕傑擺放機臺之機板，竊取機臺零錢新臺幣（下同）3,000元得手後，旋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車逃逸。嗣吳仕傑發覺遭竊並報警處理，為警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告謝家杰於警詢、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人吳仕傑於警詢中之指訴。

㈢現場與監視器影像截圖1份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，素行非佳，仍未能悔悟，不思以正途獲取所需，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，雖表達賠償之意願，然告訴人於調解期日未到場，而未能達成和解或取得告訴人之諒解，有本院刑事報到明細在卷可稽，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡被告竊得3,000元，為其犯罪所得，未扣案且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在各主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至被告行竊所用之自備鑰匙，雖係供犯罪所用之物，且屬被告所有，然未經扣案，本院審酌該等犯罪工具甚易取得，價值不高，不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。