臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳國慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13836號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○自幼因發高燒而成為瘖啞人，於民國110年11月15日5時17分許，在新北市三重區元信二街與元信二街176巷口之永佾停車場內，見乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式開啟該自用小貨車駕駛座車門後，竊取乙○○所有、放在車內之工具箱2個，分別裝有電鑽1支、電動鴨頭1個（起訴書誤載為電動壓頭），合計價值為新臺幣14,000元，得手後離去。

二、證據：

㈠被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。

㈢監視器錄影畫面照片6張、現場照片4張。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。而刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者而言（司法院院字第1700號解釋、最高法院75年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告於審理中自陳：因嬰兒時期發燒致成為瘖啞人 等語，且被告於本院開庭時須仰賴手語翻譯始能溝通乙情，有準備程序筆錄、簡式審判筆錄及通譯結文在卷可佐，足見被告係自幼瘖啞人，堪信其智識程度及謀生能力均難與一般正常人相提並論，爰依刑法第20條之規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、於警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況、於審理中自陳：母親中風、弟弟過世，家中僅有未成年小孩在照顧母親等語，並提出弟弟陳國輝之死亡證明書為佐、為瘖啞人之健康狀況、有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之工具箱2個、電鑽1支、電動鴨頭1個，為被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。