臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李世齡

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47109號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第634號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李世齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在三商家購股份有限公司所屬址設新北市○○區○○路000號之美廉社蘆洲民族二店門市內，趁店員疏於注意之際，分別徒手竊取店內貨架陳列販售如附表所示物品，得手後均將如附表所示物品藏置在所攜購物袋內，僅結帳部分商品即行離去。嗣經店員清查商品發覺遭竊，經調閱監視器影像畫面並報警處理，始查悉上情。

二、證據：

(一)被告李世齡於偵查中就附表編號3、4部分犯行之自白、於本院準備程序時就全部犯罪事實之自白。

(二)證人即告訴代理人陳翌瑋於警詢時之證述（見偵字卷第13至15頁）。

(三)現場監視錄影畫面翻拍照片38張（見偵字卷第17至41頁）、監視錄影光碟1片。

三、論罪科刑：

(一)罪名：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。

(二)罪數：被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)科刑：爰審酌被告竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；惟兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，及其竊得財物之價值非高、告訴人所受損失之程度尚非重大，並參以被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行，並已與告訴人和解賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。

(四)緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已與告訴人和解賠償損害，告訴人表示宥恕被告犯行，請求給予被告自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄影本在卷可參，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告為本案犯行所竊得之如附表所示之物品，均為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣5,500元完畢，有本院調解筆錄影本1件在卷可稽，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。