臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林曾鑫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第131號），本院判決如下︰

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告林曾鑫於民國109年11月25日前某日，加入「李俊鵬」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員，先以網路刊登求職應徵廣告之方式，要求蕭竣元將所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭竣元，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送到統一超商景陽門市（址設新北市○○區○○街00號31號），經蕭竣元於109年11月18日6時40分按該集團成員指示辦理後，續由同集團成員通知林曾鑫於109年11月25日10時52分許至上開超商領取包裹。詐騙集團成員自林曾鑫處得知本案帳戶已受渠等所支配後，即由同集團成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，匯款到本案帳戶內並提領一空。林曾鑫因上開行為而自詐騙集團處獲得新臺幣（下同）500元之報酬；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。而被告之另案詐欺取財犯行業經本院以110年度審訴字第1057號審理，本件與前開業經起訴之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。

二、按起訴之程式違背規定者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文，是檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第35號參照）。

三、經查，本件公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本院110年度審訴字第1057號被告林曾鑫被訴詐欺取財案件具有相牽連關係，因而追加起訴。惟本院110年度審訴字第1057號被告詐欺案件（起訴案號：110年度偵字第23180號），業經本院於110年10月22日辯論終結，並於同年11月5日判決在案（已於同年12月16日確定），此有該案簡式審判筆錄、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而公訴人所為本件追加起訴係於111年2月23日繫屬本院，亦有蓋於臺灣新北地方檢察署111年2月22日新北檢錫雨111偵緝131字第1119018995號函上之本院收狀戳足憑，是本件檢察官追加起訴顯係於本案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長 法　官 劉安榕