臺灣新北地方法院刑事裁定

受刑人

黃子華

選任辯護人

陳達德律師

上列聲請人因受刑人詐欺案件（智慧財產及商業法院108年度刑智上訴字第60號），聲請撤銷緩刑宣告（111年度執聲字第142號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃子華因犯詐欺等案件，經智慧財產法院【現更名為智慧財產與商業法院】以108年度刑智上訴字第60號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並應賠償英商布拜里公司（下稱被害人）新臺幣（下同）400萬元，於民國110年4月20日確定在案。嗣經被害人以書狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳稱：受刑人並無履行上開義務，並檢附存證信函及回執影本等，請求撤銷緩刑等語。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。

三、經查，受刑人前因犯詐欺等案件，經智慧財產法院以108年度刑智上訴字第60號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並應賠償被害人400萬元，於110年4月20日確定在案，緩刑期間至114年4月19日止，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，而受刑人迄本院111年3月31日訊問時，均未依原確定判決內容賠償被害人乙節，業據受刑人供承在卷（見本院111年3月31日訊問筆錄第2頁），此部分事實固堪以認定。又就受刑人何以未能按期履行緩刑負擔之原因，受刑人於本院訊問時表示：判決後遇到疫情，又有2個小孩要扶養，伊每個月收入只有4萬元，又沒有積蓄，所以才沒辦法還款等語（見本院111年3月31日訊問筆錄第2頁），惟受刑人庭後業已與被害人達成協議，受刑人應於111年起至113年，每年6月30日前，各支付被害人100萬元，並應於114年2月10日前，支付被害人100萬元，被告並已履行第一期之100萬元乙情，有被害人111年7月8日刑事陳報狀1紙附卷可佐，顯見受刑人尚有依緩刑條件履行之誠意，本件依目前卷內事證，雖可認受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，然尚無從遽認本件緩刑宣告已無法收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、至若受刑人嗣後仍未遵循上開協議履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。