資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4871號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 何漢修
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第43153號），本院判決如下：
主文
何漢修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第12行「翰品酒店新莊館」，補充為「翰品酒店新莊館（址設新北市○○區○○路00號）」；並補充「電子發票證明聯0000-00-00、Booking.com.旅客資訊、聊天內容、訂單號碼：0000000000暨信用卡資料、旅客入住登記表各1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯應加重與否事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾多次因詐欺案件經法院判刑確定（分別有：臺灣士林地方法院110年度金簡字第12號判決【交付銀行帳戶予詐欺集團成員】、同法院110年度金訴緝字第5號判決【擔任車手】、本院110年度金訴字第687號判決【擔任車手】、本院110年度審訴字第768號判決【當初手】、臺灣士林地方法院110年度審金訴字第761號判決【擔任車手】），詎不知悔改，再度提供其所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡予他人作為本件幫助詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，智識程度暨家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於偵查中供稱其提供SIM卡後並沒有收到任何報酬等語（見偵查卷第54頁反面訊問筆錄），且遍查全案卷證，復查無其他有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第43153號
被 告 何漢修 男 63歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○○○○
居○○市○○區○○○路0巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
(另案於法務部矯正署臺北監獄執行中)
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何漢修依其社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話門號提
供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為
詐取財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確
定犯意，於民國109年8月間，至臺北市西門町附近之遠傳電
信門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號後，旋將該
門號SIM卡交付真實姓名、年籍不詳，自稱「陳寬」之詐欺
集團成員使用。嗣「陳寬」所屬詐欺集團成員取得上開門號
之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，先於不詳時、地，以不詳方式取得「陳宇廷」
名下卡號0000000000000000號信用卡資訊，再於110年4月4
日18時15分許，推由自稱「吳其文」之成年男子持用上開門
號撥打電話予嚴天立為負責人之翰品酒店新莊館客服人員，
佯稱其已於BOOKING訂房網站訂房云云，致上開酒店店員陷
於錯誤，依「吳其文」之指示，以上開信用卡資訊於線上刷
卡新台幣(下同)1萬505元，用以支付住宿費用。嗣經收單銀
行中國信託銀行通知上述刷卡交易係遭盜刷而拒絕付款，翰
品酒店新莊館始悉受騙。
二、案經嚴天立訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何漢修固坦承申辦上開門號預付卡，惟矢口否認有
何幫助詐欺犯行，辯稱：友人「陳寬」告知伊，一些朋友打
網路遊戲，需要預付卡門號，伊因而申辦很多張預付卡交予
他，伊不知道他會使用上開門號進行犯罪云云。經查：
㈠上開門號確為被告所申辦，並為詐欺集團成員用作聯繫被害
人之用，業據告訴人嚴天立於偵查中、告訴代理人王維葳於
警詢及偵查中指訴綦詳，又有上開門號通聯調閱查詢單、11
0年12月28日新北市政府警察局新莊分局職務報告等附卷可
參，足認上開門號供詐欺集團成員使用，作為詐欺取財工具
乙節，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查行動電話之持有現今極為普及，一
般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行
動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號
，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實
身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂
迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門
號使用之理。又近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪多數均
係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行
動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常
之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其
他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不
法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查，被告為具
有正常智識經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知，是
被告對於其交付上開門號予該真實姓名年籍不詳之人，未來
可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不
違背其本意，則被告具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
綜上，被告所辯無足採，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。另被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐
欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢 察 官 林書伃