熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,086
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

111年度聲字第2011號

定其應執行刑刑事裁判日期 111 年 08 月 12 日

法官楊仲農

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
吳光智

(現於法務部○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第1487號),本院裁定如下:

主文

吳光智就附表所示罪刑之宣告,應執行有期徒刑陸年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人吳光智因犯詐欺等案件,先後經判決確定如附表所示之罪刑(聲請書附表編號57至59號之最後事實審法院判決日期誤載為「111年2月25日」,應更正為「111年2月24日」),應定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依刑法第51條之規定定其應執行刑,刑法第53條定有明文。經查:受刑人吳光智因犯詐欺等案件,經法院先後判處如附表所示之刑,並均分別確定在案,且聲請人係經受刑人於民國111年7月13日以書面請求為本件聲請定應執行刑等情,有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各1份在卷可稽,是本院審核後認聲請為正當,爰綜合考量受刑人之人格及數罪間之關係、所侵害法益之異同、時間、空間之密接程度、內部性界限之拘束(即附表編號1至18所示案件原定應執行刑4年6月、編號19至43所示案件原定應執行刑2年6月、編號44至56所示案件原定應執行刑2年8月,加計附表編號57至59所示案件原定應執行刑1年6月之總刑度以下),及受刑人於定刑聲請切結書所表示之意見等情,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

刑事第八庭

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日

法 官 楊仲農

書記官 廖宮仕

中  華  民  國  111  年  8   月  12  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院111年度聲字第2011號於民國 111 年 08 月 12 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。