臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張天予

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1823號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張天予因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。

三、經查：受刑人張天予因犯竊盜等案件，先後經本院及臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑（聲請書附表編號1至21所示宣告刑欄，均補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」；聲請書附表編號3至7所示是否得易科罰金之案件，誤載為否，應予更正為是），均經分別確定在案，有各判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至21所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑5年8月，併科罰金10萬元）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至18所示應執行刑及編號19至20所示應執行刑、編號21宣告刑之總和（即有期徒刑4年2月）。是以，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。

四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯附表所示各罪之責任、侵害法益之性質及犯罪手段相同、各次犯罪行為之時間及空間程度、刑罰經濟及恤刑之目的，暨受刑人陳明：本案均可易科罰金，本人有意願以繳納罰金折抵刑期，但擔心給家人過大負擔，請從輕量刑等情（見卷附本院定應執行刑案件陳述意見查詢表），爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。