臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

王耀德

上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行之指揮不服而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議（詳如附件所示）意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王耀德如附表所示案件皆已判決確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官以100年度執更字第1355號之1指揮書執行有期徒刑5年2月、101年度執更字第2743號指揮書執行有期徒刑17年及101年度執更字第1130號之2指揮書執行有期徒刑5年2月，指揮書備註欄皆註明並皆著名接續執行，致受刑人之刑期高達有期徒刑27年4月。惟受刑人於附表一至三所示之所有案件時間緊接且連續，並無裁判確定後所犯之情事，依規定應得以併合處罰，受刑人曾具狀請求，經地檢署以年度不同，不合於數罪併罰定應執行刑要件為由駁回其聲請，此與事實不符，實有執行指揮不當，為此聲請異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，對法院之裁判有所不服者，應以上訴或抗告等方式救濟，而法院之確定判決或裁定若有違法情事，除經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，尚未確定之裁判，檢察官尚未執行，自非聲明異議之範 圍，而業經確定之裁判，縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、次按，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院100年度聲字第1169號裁定(下稱甲裁定，如附表一所示)，合併定其應執行刑為有期徒刑5年2月確定在案；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等院以101年度聲字第2072號裁定(下稱乙裁定，如附表二所示)，合併定其應執行刑為有期徒刑17年確定在案；又因犯竊盜罪等案件，經本院以101年度聲字第624號裁定(下稱丙裁定，如附表三所示)，合併定其應執行刑為有期徒刑5年2月確定，並接續執行等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官前開執行均係依據確定判決、裁定所為，並無違法。

㈡至聲明異議意旨其餘所稱法律變更、定應執行刑、累犯等節，均屬判決、定應執行刑裁定等實體裁判事項，要與檢察官依據確定裁判執行無關，並非聲明異議範疇。況如上開二、最高法院裁定意旨，亦即被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，始得應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。依聲明異議人所犯

甲、乙、丙裁定所犯數罪一覽表，甲裁定中所犯之數罪最早判決確定日為96年5月21日、乙裁定中所犯之數罪最早判決確定日為98年7月6日、丙裁定所犯之數罪最早判決確定日為98年11月17日。按上述首先判決確定之日作為基準之原則，

甲、乙及丙裁定於附表一、二、三所示各罪，其中乙、丙裁定所犯之數罪均於甲裁定中最早判決確定日96年5月21日後所犯之犯行，並不符合數罪併罰之要件，無從合併定其應執行刑。是受刑人以此為由，指摘檢察官否准其合併定執行刑之申請，認其接續之執行違法或不當，自屬無據。

五、綜上所述，受刑人並未指出檢察官依據確定判決、裁定指揮執行有何不當，其空言檢察官不予定刑云云，自屬無據。本件聲明異議無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。