臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔡卉菊

被告

蕭安泰

吳美蕙

蕭龍達

曹桂綺

翁明生

游蕎羽

上列被告等因違反證券交易法案件（本院109年度金重訴字第9號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、本件原告提出之刑事附帶民事訴訟狀，就被告欄雖漏未記載，然於案號欄記載109年度金重訴字第9號，則究其真意，應係就該案全部被告提起刑事附帶民事訴訟，合先敘明。

二、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號判決、99年度台抗字第480號、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。另法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。

三、被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽被訴違反證券交易法案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依刑事訴訟法503條第1項前段規定，以判決駁回原告此部分之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、至被告吳美蕙部分，其中關於起訴書犯罪事實欄一、㈢部分經本院判決諭知無罪在案，而本件原告屬起訴書犯罪事實欄

一、㈢部分之被害人，自應依刑事訴訟法503條第1項規定，以判決駁回原告此部分之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、至被告蕭安泰被訴部分雖經本院以109年度金重訴字第9號判決判處罪刑，然因其犯罪而受損害之人為上開判決中附表一、二所示之被害人，本件原告則為上開判決中附表三編號34-1、34-2所示之被害人，是被告蕭安泰之犯行並未使本件原告受損害，非屬刑事訴訟程序中認定之共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告蕭安泰提附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應依刑事訴訟法第502條第1項以判決駁回原告此部分之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。