資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2108號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐于峻
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41761號），本院判決如下：
主文
丙○○犯散布文字誹謗罪，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「丁○○」後補充「(業經本院判決公訴不受理)」，第7至8行「公然侮辱」更正為「意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意」，證據部分補充「被告丙○○臉書個人頁面」、「被告丙○○於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡刑法第61條第1款前段規定，犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。查本件被告所犯之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）3萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。審酌本案被告固於不特定多數人得瀏覽之網路頁面上嘲諷告訴人，貶損告訴人之名譽，所為應予非難，但情節實屬輕微，且被告於本院審理中已與告訴人達成調解，亦依約全部履行完畢，有匯款紀錄擷圖及本院公務電話紀錄在卷可佐，然告訴人並未依調解筆錄約定撤回告訴，以致被告仍需受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告散布文字誹謗犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41761號
被 告 丙○○ (略)
丁○○ (略)
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、丁○○因於民國111年7月間某日，偶然在不特定多數人
得共見共聞之臉書網站社群「烏克蘭妹緊急收容中心」（下
稱本案社群）內，見有某真實姓名、年籍不詳而使用同網站
帳號「張芳瑜」之人張貼乙○○之姓名、照片及社群軟體inst
agram所張貼之「應徵招待公關」等資訊之貼文（下稱本案
貼文）後，未考量渠等與乙○○素不相識，亦未清楚知悉乙○○
上開貼文所述公關工作之實際內容，竟仍基於公然侮辱之犯
意，而分別為下列行為：㈠丙○○在其址設苗栗縣○○鄉○○村0鄰
○○街0號住處內，以行動電話連結網際網路後，在本案社群
之本案貼文下方，輸入「來世願做小公主 只吃G8不吃苦」
此文字，以此方式嘲諷乙○○係以為他人提供性交易為業，而
減損乙○○之社會評價。㈡丁○○在其址設新北市○○區○○路0段00
巷00號5樓住處內，以行動電話連結網際網路後，在本案社
群之本案貼文下方，輸入「懶舔之子」此文字，以此方式嘲
諷乙○○係以為他人提供性交易為業，而減損乙○○之社會評價
。嗣經乙○○在其址設新北市土城區之住處內閱覽後，應而查
悉上情。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。 被告丙○○坦承全部犯罪事實。 2 被告丁○○於偵查中之供述。 被告丁○○坦承有犯罪事實欄所記載之客觀行為。 3 證人即告訴人乙○○於偵查中之陳述。 證明被告2人行為已對告訴人之名譽及社會評價造成減損。 4 本案社群內之本案貼文照片1張。 證明本案社群之本案貼文為不特定多數人得共見共聞之事實。 5 被告丙○○、丁○○在本案貼文下方輸入文字之截圖各1張。 證明被告2人有犯罪事實欄所記載之客觀行為
二、核被告丙○○、丁○○所為，各係犯刑法第309條第1項之公然侮
辱嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
檢 察 官 甲 ○ ○