臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許育綸

上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第675號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「吳豊慧」，更正為「王吳豊慧」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警愓，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰（最高法院69年台上字第2427號、71年台上字第8127號判決意見可資參照）。被告在另案被告余聲賢所涉洗錢防制法等案件，法院執行審判職務時，以證人身分接受訊問，於供前具結後，就案情有重要關係事項為虛偽陳述，是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡、至被告雖於111年11月24日在臺灣新北地方檢察署接受訊問時，自白其偽證之犯行（見111他7774號卷第46頁訊問筆錄），惟另案被告余聲賢所涉洗錢防制法等案件，業經本院以110年度金訴字第464號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第1729號判決駁回上訴，於111年8月23日確定（見本院卷附余聲賢之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是被告並未於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，自無依刑法第172條之規定減輕其刑之餘地，附此敘明。

㈢、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告經具結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，對於國家司法審理之正確性產生重大危害，無端耗費司法資源，影響司法調查程序之進行，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。