臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡佳汶（原名蔡釋熲）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第57821號、第60588號、112年度偵字第2490號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實蔡佳汶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國111年4月23日14時46分前同日某時許，在新北市○○區○○路00號前，見吳豪毅所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】86,000元），疏未取下鑰匙，逕以上開鑰匙發動前揭機車電門後騎乘離去，供己代步之用，以此方式竊取上開機車得手。

㈡於111年5月21日22時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，即陳進添經營之「美添暖暖早午餐店」，以拾得之鐵絲插入該店鐵捲門之開關（開關及鐵捲門均未遭破壞），打開鐵捲門後，侵入陳進添前揭店內（涉犯侵入住宅罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取陳進添所有、置於該店工作檯抽屜內之現金5,000元得手後離去。

㈢於111年5月21日23時57分許，在新北市○○區○○路0○0號前，見林嘉偉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值60,000元）停放該處，逕以自備鑰匙發動前揭機車電門後騎乘離去，供己代步之用，以此方式竊取上開機車得手。

二、證據名稱

㈠被告蔡佳汶於警詢及檢察事務官詢問時之自白。

㈡證人即告訴人吳豪毅、林嘉偉、被害人陳進添於警詢中之證述。

㈢告訴人吳豪毅簽立之贓物認領保管單1紙。

㈣新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、尋獲照片8張、新北市政府警察局111年6月8日新北警鑑字第1111056856號鑑驗書、車輛詳細資料報表各1份。

㈤監視器錄影畫面翻拍照片及現場相片18張。

㈥新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人林嘉偉簽立之贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片20張。

三、應適用法條

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。

㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。惟查，被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我用鐵絲插進鐵捲門開關，將鐵捲門打開等語，被害人陳進添於警詢時亦證稱：店家門窗及門鎖沒有遭到破壞等語，且有現場照片可參，足見被告並未毀壞門扇或安全設備。又被告以鐵絲插進鐵捲門開關，將鐵捲門打開而進入室內，乃啟門入室，並非踰越門扇或安全設備，聲請意旨認被告所為係犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，容有誤會。

㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與告訴人吳豪毅、林嘉偉、被害人陳進添素不相識，自陳因代步之用及缺錢花用，竟不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人等及被害人所生危害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另其為國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），坦承犯行之犯後態度，如附表編號1、3所示竊得之機車業經尋獲並發還告訴人等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收

㈠被告如附表編號2所示竊得之現金5,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊得如附表編號1、3「竊取之財物、價值」欄所示之物，均為其犯罪所得，業已發還告訴人等，有贓物認領保管單2紙可參，爰不為沒收之宣告。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。