資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4356號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- NGUYEN NGOC KHANH（阮玉慶）
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第43666號），本院判決如下：
主文
NGUYEN NGOC KHANH犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2行、第4行「吳啟維」，均更正為「吳啓維」；證據並所犯法條欄一、倒數第2行「贓物認領保管單」，應更正為「發還認領保管單」；並補充理由：「又犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括『案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）』，最高法院105年度台上字第2450號判決參照。經查，被告於警詢及偵查中坦承有為本案誣告犯行，而其所誣告之案件尚未經檢察官起訴繫屬於法院，揆諸前揭說明，被告上開自白仍屬在其所誣告案件裁判確定前之自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知車牌並未遺失，仍向該管警察機關請求偵辦侵占遺失物罪嫌，致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，其於警詢時自稱經濟狀況勉持，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，其自稱大學在學之智識程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第43666號
被 告 NGUYEN NGOC KHANH（越南籍）
男 24歲（民國88【西元1999】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：
新北市○○區○○路000號
新北市○○區○○路000巷00號
護照號碼：M0000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN NGOC KHANH（中文名阮玉慶，下稱之）於民國110年
11月2日，與吳啟維約定以新臺幣2,000元之代價，同意出借
名義登記為車號000-000號普通重型機車之車主，而上開機
車實際上仍由吳啟維保管使用。嗣阮玉慶陸續收到上開機車
違規罰單，明知該機車並無遺失之情形，竟基於未指定犯人
誣告之犯意，於111年7月19日10時許，前往新北市政府警察
局海山分局海山派出所，向承辦之警察捏造事實誣告稱：上
開機車之車牌於111年7月19日9時30分許，在新北市○○區○○
路000號前遺失等語，而未指定犯人誣告。嗣警於112年2月2
日17時10分許，在桃園市○○區○○街000號前，查獲HABOC DEX
TER ABELLA（所涉侵占罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察
官以112年度偵字第22668號為不起訴處分確定）騎乘上開機
車後，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告阮玉慶於警詢及本署偵查時坦承不
諱，核與證人HABOC DEXTER ABELLA、FERNANDEZ JOENALD C
ORPUZ警詢證述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局
海山派出所受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單
、車輛詳細資料報表、機車買賣合約書、桃園市政府警察局
八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1
份在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌
。
三、至於報告意旨另認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不
實罪嫌。惟查，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於
公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義
務，並依其所為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，
始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查
，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱
之使公務員登載不實，此有最高法院92年度台非字第198 號
刑事判決意旨可資參照。而本案被告誣告稱上開機車車牌遺
失乙節，是否屬實，承辦警員仍有實質調查之權力，揆諸上
開判決意旨，核與該罪構成要件不合。惟被告此部分所為，
倘成立犯罪，與上開未指定犯人誣告罪嫌，係屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不
另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢察官 陳錦宗