臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

邱瑞廷

上列聲請人因受刑人即被告犯竊盜案件，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2237號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱瑞廷（下稱受刑人）因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分均逕予更正），應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，其已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照）。

四、經查：

㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號1至5之罪雖經本院於112年度聲字第2599號裁定定其應執行拘役110日確定，附表編號7至8之罪亦經本院以112年度簡字第1569號判決時一併定其應執行拘役70日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，惟本件情形屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並未違反一事不再理之原則。且本件就受刑人原附表編號1至5、7至8所定分別應執行拘役110日、70日，另就附表編號6合併定其應執行之拘役後，基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，均於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正當。

㈢本案如附表所示之罪刑度合併為拘役270日，各罪中最長宣告刑為拘役50日，參酌附表編號1至5、7至8部分曾定應執行拘役110日、70日，以及刑法第51條第6款之規定，是本件定應執行刑之裁量空間為拘役50日至120日之間。

㈣本院考量受刑人就附表所犯均為竊盜罪，罪質、手段均相近，併審酌受刑人就附表所示之罪犯後均坦承不諱，附表編號2至4部分所竊取之財物已發還被害人李麗美、告訴人陳豪舟、被害人林明華，又斟酌受刑人有多次竊盜前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並兼衡犯罪之手段、造成之法益侵害、犯罪所得等情，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第6款限制加重原則，認為應合併定應執行拘役120日為適當，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1至4所示之罪所處之刑，前經本院以112年度聲字第1032號裁定定應執行拘役100日，且已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

㈤另本案僅聲請就如附表所示之罪定其應執行之拘役刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。