臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王照元

選任辯護人

陳長甫律師（法扶律師）

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1975號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度原易字第64號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告王照元於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即與羅稼駒共同以如起訴書犯罪事實欄所載之方式，破壞告訴人公司所有之線路，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人張鑄達成和解或賠償損害之犯後態度，及被告與羅稼駒間就本案之犯罪分工、告訴人所受損害程度、被告除本案外並無前科，素行非惡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參、自陳學歷為高中肄業、從事工地工人、日薪新臺幣3千元、未婚、無子女、須扶養祖母之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、共犯羅稼駒持以剪斷線路所用之老虎鉗1支，業據證人羅稼駒於警詢時供稱為其所有，業已丟棄等語在卷（見111年度偵字第35940號卷第7頁），足認非被告所有，且非屬違禁物或義務沒收之物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。◎附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵緝字第1975號被告　王照元　男　20歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、王照元與羅稼駒（業經本署檢察官以111年度偵字第35940號提起公訴）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月28日15時35分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號張鑄所經營之春秋有限公司（下稱春秋公司）外，由王照元負責把風、移動附近監視器及協助搬椅子，羅稼駒則持老虎鉗將春秋公司電器箱內之線路剪斷，致線路斷裂而不堪用，足生損害於張鑄。嗣張鑄發現線路遭人剪斷而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經張鑄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據名稱及待證事實

二、核被告王照元所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告與同案被告羅稼駒就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新北地方法院