臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

盧憶華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第5862號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠盧憶華與游志傑（業經本院以112年度審易字第2658號判處有期徒刑3月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月3日11時34分許，由盧憶華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載游志傑，前往新北市樹林區八德街與館前路交岔路口之工地，共同徒手竊取工地主任陳冠廷所管領之油壓千斤頂2個（價值新臺幣【下同】4萬元）得手。

㈡盧憶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月5日12時38分許騎乘上開機車，前往上址工地，徒手竊取陳冠廷所管領之油壓千斤頂1個（價值2萬元），得手後旋即騎乘上開機車逃逸。

二、證據名稱

㈠被告盧憶華於警詢及偵訊時坦承不諱。

㈡同案被告游志傑於警詢及檢察事務官詢問時之供述。

㈢告訴代理人陳柱愷於警詢時之指訴。

㈣監視錄影畫面截圖16張。

㈤本院勘驗筆錄1份。

三、應適用法條

㈠核被告盧憶華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

㈡被告如犯罪事實欄㈠所為，與游志傑有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈢被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，自稱因缺錢，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、對告訴人陳冠廷所生危害程度，又被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。查被告與游志傑如犯罪事實欄一㈠所示，共同竊得油壓千斤頂2個，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。且被告於偵訊時供稱：之後我們拿去賣掉，賣不到1,000元，我們平分等語，應認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡被告如犯罪事實欄一㈡所示竊得油壓千斤頂1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。