臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

游志傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50414號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「盧憶華（另行通緝中）」更正為「盧憶華（由檢察官另行聲請簡易判決處刑）」、第7行至第8行「，得款由其2人分得花用」之記載刪除；證據部分補充「被告游志傑於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告游志傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告游志傑與盧憶華間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為不僅侵害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、於本院準備程序及審理中終能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、於本院審理中陳稱現在監執行，家中尚有母親需其照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告游志傑與共犯盧憶華共同竊得之油壓千斤頂，固為渠等本件竊盜犯行之犯罪所得，然該等千斤頂業經共犯盧憶華變賣，所得價金悉由共犯盧憶華用以繳付其個人房租，被告游志傑並未獲分配等情，迭據被告游志傑於警、偵訊及本院準備程序中供陳明確（見偵查卷第13頁、第45頁背面、本院民國112年10月30日準備程序筆錄第2頁），本院復查無其他積極證據可資證明被告確有取得上開犯罪所得，揆諸前揭說明，被告對上開犯罪所得既無事實上之處分權限，亦未分配有不法利得，自毋庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。