資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1910號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃繼彥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第161號），本院判決如下：
主文
黃繼彥施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。
㈡適用法條欄累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已有如事實欄所載之構成累犯前科紀錄，且與本案均為相同之施用毒品案件，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，且有如事實欄所載之施用毒品前案紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度易字第514號判決判處有期徒刑3月，共2罪，應執行刑5月確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按)，猶尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為國中畢業（見個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為業務，犯罪動機、目的，手段及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第161號
被 告 黃繼彥 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃繼彥前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度
簡字第5481號判決判處有期徒刑4月，嗣經同法院以107年度
簡上字第1200號判決駁回上訴而確定，於民國108年9月4日
易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月24日
執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1
089號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒
戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，
於111年10月27日16時25分許為警採尿時回溯96小時內之某
時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣於111年10月27日14時許，在新北市○○區○○○路00
號12樓「綠映旅社」302號房為警查獲，並徵得其同意採集
其尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃繼彥雖矢口否認前揭施用毒品犯行，惟查，被告
之尿液為警採集送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應乙情，有尿液採證同意書、新北市政府警察局受採集尿
液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公
司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：C0000000號)各1份
在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌
是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 28 日
檢 察 官 陳旭華