臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃秉榮（原名黃山暉）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第584號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件

㈠證據補充「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書」。

㈡理由補充：「被告黃秉榮於偵訊時雖坦承本案施用第二級毒品之犯行，惟辯稱：我最後一次施用甲基安非他命係於民國112年1月9日某時許云云。然查，被告經警於112年1月14日1時53分許採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢驗報告可參。又查甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出。且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明。堪認被告確有於112年1月14日1時53分許為警採尿時回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命，是被告供稱係於112年1月9日施用第二級毒品，應無可採」。

二、應適用法條

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈡被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1823號判處有期徒刑10月、7月，經臺灣高等法院以109年上訴字第1287號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第320號判處有期徒刑7月確定；因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第2592號判處有期徒刑3月確定，上開案件嗣經本院以110年度聲字第561號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，與另案接續執行，於111年10月15日執行完畢等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均相同，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，爰依法加重其刑。

三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，且斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），高中肄業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳業工、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時稱父親癌症末期之家庭情形，及其坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收扣案之玻璃管1支，為被告所有供其施用甲基安非他命所用之物，此經被告於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。