臺灣新北地方法院刑事判決

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第62561號
　　被　　　告　甲○○　
　　　　　　　　戊○○　
　　　　　　　　丁○○　
　　　　　　　　丙○○　
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○與少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰為朋友關係，戊○
    ○與少年呂○翰為朋友關係，丁○○與丙○○與戊○○為朋友關係，
    少年潘○瑋前因與少年黃○恩之間有口角糾紛，竟夥同少年李
    ○翰與甲○○意欲尋仇，並委由少年呂○翰以尋釁為由向戊○○詢
    借代步汽車，戊○○即以吃飯為由，邀集丁○○及丙○○，並由丁
    ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，戊○○坐副駕駛座，
    丙○○坐正駕駛後方，於民國111年11月29日20時許，前往新
    北市○○區○○路0段00號統一超商義學門市與少年潘○瑋、少年
    呂○翰、少年李○翰及甲○○會合，甲○○坐該車後座中間，少年
    李○翰坐甲○○腿上，少年潘○瑋坐該車副駕駛後座，少年呂○
    翰坐少年潘○瑋腿上，少年潘○瑋上車後，即將預備之鐵管交
    給少年李○翰，由少年李○翰置放到駕駛座下方，少年潘○瑋
    並從隨身攜帶之黑色包包中拿出開山刀，嗣與少年呂○翰、
    少年李○翰討論如何尋仇，決定由少年潘○瑋持開山刀，少年
    呂○翰持西瓜刀，少年李○翰持鐵管向少年黃○恩尋仇，甲○○
    、戊○○、丁○○、丙○○等4人已明知少年潘○瑋、少年呂○翰、
    少年李○翰即將向少年黃○恩尋仇，仍基於傷害之犯意聯絡，
    由甲○○、戊○○、丁○○、丙○○負責接應，嗣於同日20時33分許
    ，丁○○將上開車輛開往板橋區文化路1段280號地下1樓停車
    場，由甲○○、戊○○、丁○○、丙○○在場等候接應，少年潘○瑋
    、少年呂○翰、少年李○翰即持開山刀、西瓜刀及鐵管前往板
    橋區介壽街26號板橋千壽司廚房，砍傷少年黃○恩，造成少
    年黃○恩受有左上臂撕裂傷8公分併肌肉斷裂、左肘撕裂傷8
    公分併肌肉斷裂、背部撕裂傷多處併肌肉斷裂、左臀撕裂傷
    10公分、左大腿撕裂傷10公分併肌肉斷裂之傷害，嗣少年○
    瑋、少年呂○翰、少年李○翰逃離現場至前開地下停車場時，
    呼喊甲○○、戊○○、丁○○、丙○○等4人快跑，7人旋即上車，逃
    往五股區觀音山一帶各自散去，嗣經警方查獲，始悉上情。
二、案經少年黃○恩訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告明知少年少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰要找少年黃○恩尋仇，仍決意共同前往接應之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 證明被告明知少年呂○翰向其尋借代步車輛，係為尋仇，仍決意與被告丁○○、丙○○共同駕駛上開車輛前往之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告駕駛上開車輛期間，已知少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有攜帶武器及討論尋仇計畫，仍決意駕車前往接應之事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乘坐上開車輛期間，已知少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有攜帶武器及討論尋仇計畫，仍決意共同前往接應之事實。 5 少年潘○瑋於警詢及偵查中之證述 證明被告甲○○等4人於搭車期間已知悉少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有向人尋仇之計畫，仍決意共同前往接應之事實。 6 少年呂○翰於警詢及偵查中之證述 證明被告甲○○等4人於搭車期間已知悉少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有向人尋仇之計畫，仍決意共同前往接應之事實。 7 少年李○翰於警詢及偵查中之證述 證明被告甲○○等4人於搭車期間已知悉少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有向人尋仇之計畫，仍決意共同前往接應之事實。 8 被害人少年黃○恩於警詢及偵查中之指述 證明少年少年黃○恩遭少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰砍傷之事實。 9 新北市政府警察局海山分局公務電話紀錄簿、監視器翻拍畫面照片黏貼紀錄表、扣押物品目錄表、扣押筆錄 佐證上開犯罪事實。 10 亞東紀念醫院診斷證明書 證明告訴人即少年黃○恩受有如同犯罪事實欄所載傷勢之事實。 
二、核被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○（以下稱被告4人）所為，
    係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告4人與少年潘○瑋、
    少年呂○翰、少年李○翰之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行
    為分擔，請論以共同正犯。又被告4人與少年潘○瑋等3人，
    共同故意對告訴人即少年黃○恩犯本案傷害罪嫌，請依兒童
    及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二
    分之一。至報告意旨雖認被告4人涉犯殺人未遂罪嫌，惟卷
    內並無任何積極證據足認被告4人主觀上與少年潘○瑋、少年
    呂○翰、少年李○翰之間有何殺人之犯意聯絡，惟此部分若構
    成犯罪，與上開起訴之傷害部分屬同一社會事實之實質上一
    罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　8 　　日
                          檢  察  官  陳  建  勳