資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第58號
- 上訴人
- 即被告
- 吳宗憲
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年12月28日所為之112年度簡字第5620號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5301號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告吳宗憲提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第7至9、83頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、駁回上訴之理由：
（一）原審審理後，認被告犯違反毒品危害防制條例罪事證明確，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。
（二）被告上訴意旨略以：我覺得判太重等語。按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。查被告經觀察、勒戒認無繼續施用毒品之傾向後，於本案前，又再度多次因施用毒品經臺灣基隆地方法院、臺灣臺北地方法院論罪科刑，原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。是被告請求從輕量刑等語，同難憑採。
（四）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5620號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳宗憲 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○路00號
（新北○○○○○○○○○)
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第5301號），本院判決如下：
主 文
吳宗憲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充外
，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒
品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另
論罪」。
㈡應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告吳
宗憲前已有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，
其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法
院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類
型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提
升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足
見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳宗憲前因施用毒品
案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再
次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟
念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與
心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應
側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯
罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第5301號
被 告 吳宗憲 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號
（新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路00巷00號
（現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宗憲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度
簡字第5167號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年10月
11日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月7日執行完
畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒
偵緝字第28、29號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前
次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒
品之犯意，於112年7月25日9時許，在臺北市○○區○○街0段00
巷0號「百悅旅館」內，以將第二級毒品甲基安非他命置於
玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日16時18分許，在新
北市○○區○○路000號前為警逮捕，經徵得其同意採集其尿液
送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲坦承不諱，並有自願受採尿
同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編
號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月00日出具之
濫用藥物檢驗報告(檢體編號：A0000000號)各1份附卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是
否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
檢 察 官 賴建如