臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳思卉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3628號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「嗣於112年7月5日7時55分許，在新北市○○區○○街0號前，因遭警方查獲其持有前述毒品，方悉上情」，應更正為「嗣於112年7月5日7時55分許，在新北市○○區○○街0號前，因違規停車為警盤查時，陳思卉主動交付上開第二級毒品甲基安非他命2包供警查扣，方悉上情。」。

㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。

㈢理由部分補充「按犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，固應為其施用之高度行為所吸收，而不另論罪；然必須其所持有之毒品係供其施用者，始足當之。若其所持有之毒品並非供其施用，或尚未供其施用即被查獲，則其持有毒品之行為顯與其施用毒品之行為無關，即難認有高低度吸收之實質上一罪關係，自應分別論罪（最高法院104年度台非字第156號判決意旨參照）。查：被告陳思卉於警詢時供稱：今日警方所查扣之安非他命（按：應為「甲基安非他命」）2包都還沒使用過；復於偵訊時供稱：扣案2包安非他命（按：應為「甲基安非他命」）沒有施用過等語（見偵查卷第8頁、第35頁）。是被告於警詢及偵查時均堅稱查扣之2包甲基安非他命，並未施用過等語，此外並無任何其他事證，足資證明被告有使用過上開查扣之甲基安非他命，故揆諸前揭判決意旨，其上開持有甲基安非他命之行為自屬獨立之犯行，無從為其他高度之施用行為所吸收，縱被告嗣因施用毒品犯行，經本院以112年度簡字第6123號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其上開持有甲基安非他命之獨立犯行仍應另行論罪，附此敘明。」。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳思卉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡自首：經查：本案查獲過程為被告違規停車警員上前盤查時，被告於具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其本案犯行前，主動交付扣案之第二級毒品甲基安非他命2包等情，此有被告警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第7頁反面）。從而，被告主動告知本案持有第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳思卉無視國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，進而間接助長毒品犯罪之猖獗，所為實屬不該，惟念被告於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量、造成法益侵害程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收扣案如附表所示之物，經臺北榮民總醫院鑑驗均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可憑（見偵查卷第42頁至第128頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應視為毒品，亦應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。