臺灣新北地方法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李華哲

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院於民國113年7月2日所為之裁定（113年度聲字第1765號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」及「刑事上訴狀」所載。

二、按提起抗告，應自送達裁定後10日內為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。

三、抗告人即受刑人李華哲（下稱受刑人）於本件提出之書狀2份（其中「刑事上訴狀」應係「刑事抗告狀」之誤載），案號固分別記載為113年度執更字第3309號、第3310號（均誤載為「執更文字」，應予更正），然依受刑人於上開書狀所載內容，其真意當認係對本院113年度聲字第1765號裁定不服，而依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，則本件應依刑事訴訟法規定之抗告程序處理，合先敘明。

四、經查：受刑人因犯竊盜等如本院113年度聲字第1765號裁定附表一、二所示各罪，前經本院以上開裁定分別定應執行有期徒刑9年、7月，嗣受刑人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1558號裁定駁回抗告，並於民國113年9月5日確定，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官各以113年度執更字第3309號（應執行有期徒刑9年）、第3310號（應執行有期徒刑7月）指揮書據以執行，此有各該裁定書、執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可稽，是前開裁定已確定且具實質確定力，並由檢察官據以為指揮執行之事實，堪以認定。則受刑人於114年10月1日復對本院上開裁定提起抗告，有受刑人提出之書狀2份上所蓋臺灣新北地方檢察署收文戳章在卷可憑（見本院卷第227頁、第233頁），其抗告顯已逾期甚久，參照上開法律規定，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。