臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

游翔文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1947號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人游翔文因犯竊盜、毒品等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人游翔文因犯竊盜、毒品等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（除附表編號1、2備註欄應補充「編號1-2所示部分，業經臺灣桃園地方法院於113年1月8日以112年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑10月確定在案」)外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。又受刑人對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號2、4）與不得易科罰金之其餘各罪，同意由檢察官聲請定其應執行之刑，且於本院函詢受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意見，其亦表示：已知心悔悟，絕不再犯，入監前與父母同住，父母年事已高，經濟能力尚可，一時觀念錯誤才會犯法，已入監 1年多獲得教訓，懇求法院給予最寬容減刑等語，有受刑人民國113年7月22日書立之定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪類型為竊盜、施用毒品等情節及行為次數、受刑人已深表悔悟等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。