熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,688
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

113年度聲字第4720號

定其應執行刑刑事裁判日期 114 年 02 月 26 日

法官何奕萱

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
張森博

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3402號),本院裁定如下:

主文

張森博所犯如附表所示之罪,所處有期徒刑部分,應執行有期徒刑3年4月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人張森博因犯詐欺等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查,受刑人因犯詐欺等案件,經臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所載之刑,均已分別確定在案,有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度,兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則,並佐以附表編號1、2所示之罪經判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定,又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見,惟受刑人經合法送達,逾期未表示意見,爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另關於併科罰金部分,因僅有附表編號4所示之罪宣告併科罰金,不生定執行刑之問題,應依原判決宣告之刑併執行之,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  114  年  2   月  26  日

         刑事第十七庭  法 官 何奕萱

                 書記官 羅盈晟

中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號  1 2 3 罪名  詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑  有期徒刑1年1月(共5罪) 有期徒刑1年 (共2罪) 有期徒刑10月 犯罪日期  111/08/15~111/08/17 111/08/16、111/08/17 113/01/18 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 新北地院  案號 112年度上訴字第5411號 112年度上訴字第5411號 113年度訴字第237號  判決日期 113/02/27 113/02/27 113/04/15 確定判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 新北地院  案號 112年度上訴字第5411號 112年度上訴字第5411號 113年度訴字第237號  判決確定日期 113/04/04 113/04/04 113/05/16 是否為得易科罰金之案件  否 否 否 備註  編號1至2經判決應執行有期徒刑1年4月。  無 
編號  4 5 罪名  洗錢防制法 詐欺 宣告刑  有期徒刑7月,併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑1年1月 犯罪日期  112/01/16~112/01/17 111/08/18 最後事實審 法院 基隆地院 新北地院  案號 112年度金訴字第571號 112年度金訴字第1417號  判決日期 113/05/17 113/06/27 確定判決 法院 基隆地院 新北地院  案號 112年度金訴字第571號 112年度金訴字第1417號  判決確定日期 113/06/17 113/08/07 是否為得易科罰金之案件  否 否 備註  無 無

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院113年度聲字第4720號於民國 114 年 02 月 26 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。