臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

紀騏樺

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年2月6日新北檢貞巳113執聲他321字第1139015240號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件「抗告聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

四、復按倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意見參照）。是依前開說明，所謂定刑裁定客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，係指將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當時，方可謂有例外定刑之必要。

五、經查：

㈠聲明異議人即受刑人紀騏樺（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第895號裁定（下稱A裁定），定應執行有期徒刑7年3月確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第3975號裁定（下稱B裁定），定應執行有期徒刑7年11月確定，有上開各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人具狀請求檢察官就A裁定附表所示各罪，與B裁定附表編號2所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年2月6日以新北檢貞巳113執聲他321字第1139015240號函覆因與數罪併罰之規定不合，礙難准許等情，此亦有上開函文存卷足參。

㈡聲明異議意旨固主張應重新定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述A、B裁定既均已確定，即生實質之確定力，且該二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。從而，受刑人主張就A裁定附表所示各罪與B裁定編號2所示之罪應重新定應執行刑，於法即有未合，檢察官以上開函覆駁回受刑人之請求，尚難認有何違誤或不當。

㈢受刑人另主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形等語。惟查，本案A、B裁定所定應執行刑各為有期徒刑7年3月、7年11月，總刑期合計為15年2月。如依受刑人主張，將A裁定所示各罪與B裁定附表編號2所示之罪向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合之上限為15年1月（即A裁定所定應執行刑有期徒刑7年3月，加計B裁定附表編號2所示之刑有期徒刑7年10月），而B裁定附表編號1所示之罪應執行刑為2月，是依受刑人重新改組之刑期總和上限為15年3月，無從認對受刑人必然更有利，與受刑人所舉之最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形不同，自無法比附援引，亦難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對受刑人責罰顯不相當。從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號2所示之罪重新向法院聲請定刑乙節，尚難憑採。

㈣綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。