臺灣新北地方法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80910號
　　被　　　告　邱葆峻　男　48歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　莊天文　男　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓
　　　　　　　　　　　　　之7
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號3
　　　　　　　　　　　　　樓之2
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱葆峻係址設新北市○○區○○○路0號地下1樓之新北市勞工活
    動中心地下停車場（下稱本案停車場）管理員。邱葆峻於民
    國112年10月19日7時47分許，在本案停車場內，因認遭莊天
    文言語辱罵，故持遙控器朝莊天文丟擲，莊天文見狀亦持管
    理桌上之衛生紙回丟，並朝車道離去，邱葆峻見狀立即追出
    ，基於傷害之犯意，徒手毆打被告莊天文，並拉扯莊天文手
    部，致莊天文受有臉部及側前臂擦挫傷等傷害。嗣邱葆峻返
    回停車場管理室處後，莊天文亦走至邱葆峻站立之處，被告
    邱葆峻先以手推莊天文，詎莊天文在邱葆峻已無攻擊行為之
    情況下，另基於傷害之犯意，以手肘揮擊邱葆峻臉部，致邱
    葆峻受有上唇擦挫傷之傷害。
二、案經邱葆峻、莊天文訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告邱葆峻（下稱被告邱葆峻）於警詢及偵查中之指訴及供述 1、被告邱葆峻丟擲遙控器，且承認傷害之事實。 2、被告莊天文徒手攻擊被告邱葆峻之事實。 3、被告邱葆峻因此受有上開傷害之事實。 2 告訴人兼被告莊天文（下稱被告莊天文）於警詢及偵查中之指訴及供述 1、被告邱葆峻向被告莊天文丟擲遙控器之事實。 2、被告邱葆峻對被告莊天文徒手傷害之事實。 3、被告莊天文與被告邱葆峻發生肢體衝突之事實。 4、被告莊天文因此受有上開傷害之事實。 3 衛生福利部臺北醫院112年10月19日第000000000號診斷證明書、被告莊天文受傷照片 被告莊天文受有上開傷害之事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年10月19日第000000000號診斷證明書 被告邱葆峻受有上開傷害之事實。 5 監視器錄影光碟及影像翻拍照片、遙控器照片、本署檢察官勘驗筆錄 全部犯罪事實。 
二、核被告邱葆峻、莊天文所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
    害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告邱葆峻另涉犯刑法第304條第1項
    強制罪嫌，然按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思
    形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放
    性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在
    強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等
    手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查
    行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行
    為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決
    定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係
    作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強
    制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即
    以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷
    上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、
    目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：(1)欠缺
    關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，
    欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的
    間具有內在關聯，即無可非難性。(2)利益衡量原則：若行
    為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大
    違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。(3)
    輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種
    強制行為，不具備有可非難性。(4)違法性原則：若行為人
    係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。(5
    )國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權
    ，即使目的正當，仍具有可非難性。(6)自主原則：行為人
    以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。
    從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強
    制目的兩者彼此之關係是否具有上述關聯性為判斷。是以，
    行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強
    制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得
    逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活應對動輒得咎
    之情形（臺灣高等法院105年度上易字第1939號判決意旨參
    照）。準此，對強制罪違法性之判斷，應就社會倫理價值而
    為判斷，經認定為社會所無法忍受的事實，並且由於其對法
    律規範價值體系的對立衝突，社會倫理具有高程度的非難性
    者，才可評價為法律上可非難，而具有違法性，以避免一般
    人在社會日常生活中動輒得咎。若行為人之強制行為只造成
    輕微之影響，則此種強制行為應尚難認在社會倫理上具有高
    度可非難性，即不得逕以強制罪相繩。經查，被告邱葆峻於
    警詢供稱：我也有遭到被告莊天文攻擊，故我拉住他一隻手
    要他留在現場等警方來處理，之後他拿手機拍攝，說他要打
    110，我確定他報警後我回到辦公桌前等語，而被告莊天文
    於偵查中供稱：我是先打電話報案，警察叫我在現場，我就
    回到停車場等警察等語，足認被告邱葆峻所辯其拉住被告莊
    天文，係為促使被告莊天文停留在現場等候警方來處理等情
    ，應屬有據，堪以採信。再者，由監視器畫面可知被告邱葆
    峻拉扯行為時間約30秒，且僅係拉被告莊天文之手部，衡諸
    常情，實難認被告邱葆峻之行為於社會倫理上具有可非難性
    ，而具有刑法強制罪實質違法性之程度，而率以強制罪相繩
    ，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具有想像競合犯
    之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，爰不另為不起訴處分
    ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱