臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

高志全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13024號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「和解書1份、被告高志全於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱因為牛奶太貴了，不想多花錢買牛奶)，手段，所竊取財物之價值(告訴人陳稱總計為新臺幣【下同】500元），暨其智識程度為大學肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、待業中（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，另被告之姑姑高麗香已代理被告與告訴人達成和解並賠償告訴人5,000元（有陳報狀及和解書各1份在卷可參，見本院113年度審易字第2241號卷第33頁、第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑暨易服勞役折算之標準，以資懲儆。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案6次竊盜犯行之犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。