臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

郭承旺

上列聲請人因受刑人即被告違反洗錢防制法案件，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第780號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告郭承旺（下稱受刑人）因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分逕予更正），應依刑法第53條及第51條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，其已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號1至3之罪雖經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於112年度聲字第1683號裁定定其應執行有期徒刑9月併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判在卷可稽，惟本件屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並未違反一事不再理之原則。且於本件基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。

㈡本案如附表所示之罪就有期徒刑部分，刑度合併為有期徒刑2年6月，各罪中最長宣告刑為有期徒刑6月，參酌附表編號1至3部分曾定應執行刑有期徒刑9月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑6月至1年之間；就罰金部分，刑度合併為罰金14萬元，各罪中最多額宣告刑為3萬元，參酌附表編號1至3部分曾定應執行罰金5萬元，是本件定應執行刑之裁量空間為罰金3萬元至6萬元之間。

㈢本院考量受刑人所犯如附表所示之罪均為洗錢防制法罪（附表編號1所犯為幫助洗錢罪、附表編號2至4所犯為共同洗錢罪），犯罪手法與告訴人不盡相同；併審酌受刑人就附表所示之罪犯後均坦承不諱，惟犯後均未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡受刑人之素行、犯罪之手段、造成之法益侵害、犯罪所得，犯後態度等一切情狀，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款、第7款限制加重原則，以及受刑人以書面表示希望可以盡量減輕刑度，有利於申請社會勞動並早日服完刑期回歸社會等語，本院認為就有期徒刑部分，認為應合併定應執行有期徒刑10月為適當；就罰金部分，認為應合併定應執行罰金5萬5,000元，併諭知易服勞役之折算標準。另如附表編號1所示之罪所處之刑，業已執行完畢，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。