臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 葉念恩

被告

即受刑人

陳柏學

上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第308號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人葉念恩因被告即受刑人陳柏學（下稱被告）違反洗錢防制法等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保工字第333號）。爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。

三、經查：

㈠被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院准予具保2萬元以代替羈押，由具保人出具同額現金保證後，被告已獲釋放乙情，有本院民國112年11月3日訊問程序筆錄暨刑事報到單（112年度金訴字第958號案件）、本院112年刑保工字第333號國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序表等影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，並經本院核閱112年度金訴字第958號刑事卷宗無訛。

㈡上開案件經移送執行後，被告經新北地檢署檢察官傳喚應於113年4月3日上午10時到案執行刑罰，無正當理由未到案執行，復經同署檢察官依法拘提無著，且被告斯時未在任何監所，而同署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有被告及具保人之戶役政連結作業系統查詢資料、執行傳票之送達證書、通知具保人帶同被告遵期接受執行之通知書暨其送達證書、公示送達公告、拘票暨報告書等影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。

㈢惟被告業於112年12月29日、113年2月2日、同年2月19日、同年3月22日、同年3月29日、同年4月9日各經臺灣士林地方檢察署、本院、臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署另案發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨通緝紀錄表在卷可佐，且參諸上述拘提報告書所載，員警於113年4月24日13時35分至被告住所即新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓執行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，此觀該拘提報告書自明，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，顯見檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。

㈣綜上，被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行，縱使被告未到案執行，仍無從逕認被告業已逃匿。從而，檢察官聲請沒入被告所自行繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。