臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林佑璋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37334號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、(一)所載之「被告林佑璋之供述」，更正為「被告林佑璋於偵查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查依托咪酯係於民國113年8月5日經行政院公告列為第三級毒品並自同日生效，嗣於同年11月27日公告改列為第二級毒品，再於115年6月25日公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效。被告林佑璋持有依托咪酯行為時點即114年3月間，依托咪酯尚未改列為第一級毒品，依上開說明，此事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯為斯時列管之第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟漠視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，且無視於政府所推動之禁毒政策及法令，猶向不詳之人取得並持有含第二級毒品依托咪酯成分之原油1瓶，所為實值非難；並考量被告偵查中坦承犯行之犯後態度；另兼衡被告過往之前案紀錄（見本院卷附之法院前案紀錄表）；復審酌被告於警詢時自承國中肄業之智識程度、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見毒偵卷第8頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項另有明文。

㈡查扣案原油1瓶(驗前淨重：9.0870公克、驗餘淨重：9.0570公克)，經送驗後檢出依托咪酯成分（依裁判時法依托咪酯屬第一級毒品），此有交通部民用航空局航空醫務中心114年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見毒偵卷第118頁正面）。上開扣案毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。前開毒品之包裝所用之塑膠瓶，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就塑膠瓶應併予諭知沒收銷燬。鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。