臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方察署檢察官

受刑人

黃建志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1348號），經本院以114年度聲字第1910號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第1527號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃建志因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分有明文。

三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定（如附表編號2所示之犯罪日期「111.06.25」更正為「111.06.24」、偵查機關年度案號補充「111年度毒偵字第5910號」；如附表編號6所示之犯罪日期「111.10.08」更正為「111年10月8日11時55分為警採尿時回溯96小時之某時」；如附表編號7、8所示之偵查機關年度案號補充「111年度偵字第29788、31583、44881、50947、51208號、112年度偵字第3429、6716號」；如附表編號9所示之偵查機關年度案號補充「112年度偵字第752號」），分別有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪係得易科罰金，如附表編號8、9所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2至6所示之數罪，均係施用第二級毒品，其犯罪之動機目的、類型情節、行為態樣及手段均相同，所侵害者均以自戕身心為主，責任非難重複之程度亦較高，此部分可酌定較低之應執行刑；又受刑人所犯如附表編號1、7至9所示之數罪，均係竊盜或加重竊盜，其犯罪之行為手段、動機均相仿，被害人所受害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，然此等犯行不具成癮性，受刑人犯罪期間自111年3月7日起至111年9月27日共犯8次竊盜或加重竊盜，顯無視法禁，一再恣意侵害他人財產權，實無可取；又受刑人具狀陳稱其所犯數罪均為施用毒品或竊盜，並非危害社會治安重大之不可回復案件，請求從輕量刑，另其尚有另案將來定應執行刑大約落在9年，與本件接續執行，為避免整體刑度過長，請求將本件應執行刑定有期徒刑1年6月等語，惟受刑人上開竊盜案件查獲迄今，未見其對任一被害人有任何賠償，受刑人全無彌補被害人損害之行為，僅一昧要求減輕刑度，難認有何真切反省己過之意，且其中如附表編號2、7、8所示之數罪，業經如附表編號2、7、8所示之原判決酌定該部分之執行刑，已減少相當刑責，受刑人請求之刑度實屬過低；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。