臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃建志

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月6日裁定（114年度聲字第1910號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃建志所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，附表編號1至7之罪得易科罰金，附表編號8、9之罪不得易科罰金，係經抗告人請求檢察官一併聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，審酌抗告人所犯附表編號1、7至9之罪均係竊盜，手段、動機相仿，皆侵害財產法益，非不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複程度較高，附表編號2至6之罪均係施用第二級毒品，犯罪動機、類型情節、行為態樣即手段相同，均係自戕身心，責任非難重複程度亦較高，可酌定較低之應執行刑，兼衡犯罪次數、情節為整體評價，及抗告人已於定刑聲請切結書上就定刑範圍、如何定刑表示無意見等情，無再予抗告人陳述意見必要，酌定應執行有期徒刑3年2月等旨。固非無見。

二、惟查：

㈠數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477 條第1項規定僅檢察官得向法院聲請，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，是於民國112年12月27日修正公布之刑事訴訟法第477條第3項，即明訂「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其修法理由略以：「除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。」是所謂顯無必要，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微」等情形，甚或包括在特定個案中，因受限於定應執行刑外部界限、內部界限後，刑度已幾無裁量空間等欠缺陳述意見實益者而言。至所謂有急迫情形，則指因受刑人之原執行刑期將屆滿，若待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算，致影響累進處遇而反生不利於受刑人之情形。倘無前述顯無必要或有急迫情形之情事存在，法院於定應執行刑前，自應以適當方式予受刑人陳述意見之機會。

㈡本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣桃園地方法院及臺灣新北地方法院判處附表所示之刑，分別確定在案，附表編號2至9之罪犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，且經抗告人請求檢察官就附表編號1至7得易科罰金之罪與附表編號8、9不得易科罰金之罪聲請合併定刑等節，有定刑聲請切結書、各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考，原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，酌定應執行之刑有期徒刑3年2月，並說明抗告人已於定刑聲請切結書上表示無意見，無再予抗告人陳述意見之必要等旨。經本院審核全卷，原審於114年6月4日以新北院胤刑若114聲1910字第1140001910號函，通知抗告人應於5日內具狀陳述就定執行刑之意見，若5日內未回覆視為無意見，該函於同年月11日送達予監所之抗告人收受，有上開函文及送達證書可稽，則抗告人於同年月16日前應仍尚有向原審陳述意見之機會。而原審既已給予抗告人5日之期間以供陳述意見，自不得於事後任意將該期間加以縮減，甚或出爾反爾表示無再行聽取抗告人意見之必要，以維程序之安定。然原審卻在抗告人收受上開函文前，即逕於同年月6日為裁定，已不當剝奪抗告人參與程序之權利，因本案攸關國家刑罰權行使，顯就受刑人之權益有重大影響。

㈢再者，考量本案定執行刑之外部界限為有期徒刑7月以上、4年9月（附表編號2之2罪業經定應執行刑有期徒刑4月確定，附表編號7之4罪業經定應執行刑有期徒刑10月確定，附表編號8之2罪業經定應執行刑有期徒刑1年確定）以下，法院於外部界限範圍內可裁量刑期幅度高達有期徒刑4年2月，對抗告人之權益影響甚深。而檢察官供抗告人簽立之定刑聲請切結書上，僅係空泛詢問抗告人對於日後由法院定應執行刑時，有無欲陳述之意見，尚不能遽稱抗告人之權益已獲保障而無再予表達意見機會之必要，況修正後刑事訴訟法第477條第3項之規範對象為法院，當不得以檢察官曾讓抗告人有陳述意見機會，反據以免除法院之作為義務。且原裁定復未敘明究有何急迫情事存在，以致有不及待抗告人回覆意見，即逕為裁定之必要。是原裁定僅執前揭定刑聲請切結書，遽認無必要再使抗告人陳述意見，自非允當。

三、綜上，抗告人提起抗告雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又為兼顧抗告人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。

四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。