臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 王奕仁

受刑人

即被告

楊弘義

上列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第652號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：具保人王奕仁因受刑人即被告楊弘義（下稱被告）所犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第394號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第59條第1款亦著有明文。又被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是以，被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。

三、經查：

㈠被告因犯詐欺等案件，前經本院於民國112年10月19日指定保證金額5萬元，由具保人王奕仁於同日繳納該保證金後，將被告停止羈押後，予以釋放。嗣被告經本院以112年度金訴字第1706號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第3650號判決上訴駁回，於113年12月10日確定等情，有國庫存款收款書、前開判決書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡至檢察官固傳喚被告於114年3月4日到案執行，傳票並於同年2月12日寄存送達於受刑人之住所，然被告早於113年11月29日即經臺灣苗栗地方法院發布通緝，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，且被告自113年6月6日出境後，尚未回國，亦有被告之入出境資訊連結作業資料1份在卷可查，足認被告之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達要件，自應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對被告之送達程序顯未完備，無從認定被告已受合法傳喚及拘提。

㈢綜上所述，被告既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定被告確實知悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。