資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第3203號

竊盜刑事裁判日期 114 年 12 月 30 日

法官鄭淳予

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 鄒傑盛

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3289號、第3290號、第3291號、114年度偵字第19063號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

鄒傑盛共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。

又犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得鎖頭共參個、家用電線肆拾捆、電動槌壹支、二十二平方毫米銅線壹捆、冷氣參套、銅管貳箱及銅管配件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告鄒傑盛於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、科刑：

㈠累犯：被告鄒傑盛前因詐欺案件，經本院以110年度簡字第4723號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年4月13日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告構成累犯之犯行，為詐欺案件，與本件犯行之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方式謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器，竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取。兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、所竊財物之價值（新臺幣【下同】22萬7千元、10萬元、400元）、於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及犯後始終坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人等達成和（調）解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所為本件各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因尚有多案經起訴，此有卷附法院前案紀錄表在卷可明，是本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，是本件爰不定其應執行之刑，併此敘明。

三、沒收：被告本案加重竊盜犯行所竊得之物，雖未據扣案，然均屬於被告為本案犯行之犯罪所得，且均未發還告訴人等，是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪工具破壞鉗1個，並未扣案，依卷內事證亦無從認定其尚存在，且破壞鉗為日常生活常用之物、價值不高，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二
    、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第3289號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 第3290號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 第3291號
114年度偵字第19063號
　　被　　　告　鄒傑盛　男　43歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　許家豪　男　44歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許家豪前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字
    第2004號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年1月14日縮
    短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至110年8月19日保
    護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；鄒傑
    盛前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4723號
    判決判處有期徒刑2月確定，於111年4月13日易科罰金執行完畢
    。渠等均不知悔改，復共同意圖為自己不法之所有，於113
    年12月17日14時31分許，由鄒傑盛駕駛車牌號碼00-0000號
    自用小客車（下稱本案車輛）搭載許家豪，至新北市○○區○○
    路000巷000號C區，持客觀上具有危險性足供兇器使用之破
    壞鉗1支，撬開翁家華所有之第23號貨櫃鎖頭，共同竊取該
    鎖頭及貨櫃內之家用電線40捆、電動槌1支、22平方毫米銅
    線1捆（價值共22萬7,000元）得手後，駕駛本案車輛至許家
    豪位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，將竊得之電線及銅
    線暫置於該處樓梯間內，隨後變賣並朋分得款。 
二、鄒傑盛意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
　㈠於113年12月24日23時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
    車（下稱本案車輛），至新北市○○區○○路0段0號，持客觀上
    具有危險性足供兇器使用之破壞鉗1支，撬開林佳富所有之
    第79號貨櫃鎖頭，竊取該鎖頭及貨櫃內之冷氣3套、銅管2箱
    及銅管配件等物（價值共新臺幣【下同】10萬元）得手，隨
    即駕駛本案車輛離去。
　㈡於113年12月27日4時49分許，駕駛本案車輛，至新北市○○區○
    ○路0段0號，持客觀上具有危險性足供兇器使用之破壞鉗1支
    ，撬開黃莉倩所有之第90號貨櫃鎖頭，而竊取該鎖頭（價值
    400元）得手，隨即駕駛本案車輛離去。
三、案經林佳富、黃莉倩、翁家華訴由新北市政府警察局蘆洲分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒傑盛於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告許家豪於警詢及偵查中之自白。 坦承於犯罪事實欄一所示之時、地行竊之事實。 3 ⑴告訴人翁家華於警詢時之指訴。 ⑵監視錄影翻拍照片12張、現場照片9張。 犯罪事實欄一所示之事實。 4 ⑴告訴人林佳富於警詢時之指訴。 ⑵監視錄影翻拍照片1張、現場照片8張、員警職務報告、車輛查詢清單報表。 犯罪事實欄二、㈠所示之事實。 5 ⑴告訴人黃莉倩於警詢時之指訴。 ⑵證人方韻堯於警詢時之證述。 ⑶監視錄影翻拍照片9張、現場照片9張、貨櫃倉儲租賃契約翻拍照片1張。 犯罪事實欄二、㈡所示之事實。 
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜
    帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實欄一所
    示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被
    告2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查
    註紀錄表存卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775
    號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告2人上開竊盜犯行之犯
    罪所得，倘於裁判前仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1
    第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

主文

事實及理由

事實摘要