臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳俞辰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳俞辰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、再按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院112 年度台非字第47號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠附表編號1至3、7至10部分：

⒈查受刑人所犯如附表編號1至3、7至10所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表編號1至3、7至10所示之刑，業經分別確定在案，且經受刑人就附表編號1至3、9、10得易科罰金之罪與編號7、8不得易科罰金之罪請求合併定刑，有法院前案紀錄表、上開判決書以及受刑人之定刑聲請切結書各1份在卷可按。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年度聲字第172號裁定應執行有期徒刑8月確定；附表編號9、10所示之罪，前經本院113年度審簡字第257號判決應執行有期徒刑10月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期外，尚應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表編號1至3、7至10所示之罪，各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段、犯罪行為之時間，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性及責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之刑如主文所示。

⒉本件定應執行之刑，經檢察官詢問受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後回覆「從輕量刑」（見卷附之切結書1份），故依現有卷證已可得而知受刑人對定刑之意見，且經本院函詢受刑人就具體定刑表示意見後未見回覆，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。

㈡附表編號4至6部分：

⒈聲請人固聲請就受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪刑，與前開如附表編號1至3、7至10所示之罪刑合併定其應執行刑。惟查，附表編號6所示之罪之犯罪日期112年3月17日係在最初判決確定日（即附表編號1所示判決確定日期112年3月14日）之後，有前揭法院前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可按，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號6所示之罪，係在最初判決確定日「後」所犯，並非最初判決確定「前」所犯，不符合上開數罪併罰之要件，是聲請人就受刑人所犯如附表編號6所示之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合。

⒉至於附表編號4、5所示之罪，犯罪時間雖在附表編號1所示之罪判決確定前，然附表編號4、5所示之罪業與附表編號6所示之罪，經本院以112年度易字第734號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，此有上開判決書1份在卷可查。是附表編號4至6所示之罪前經合併定應執行刑確定，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依上開說明，自不得違反一事不再理原則，將附表編號4、5之罪抽出另與附表編號1至3、7至10所示之罪合併定應執行刑。

⒊是聲請人就受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。