臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

葉守泰

上列聲請人即被告因本院113年度金訴字第817號詐欺等案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如刑事回復原狀聲請狀所載。

二、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明文，惟聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1、2項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。

三、經查：

㈠聲請人即被告葉守泰（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年6月17日以113年度金訴字第817號判決判處有期徒刑1年，因被告籍設新北○○○○○○○○○，該判決正本於113年6月26日送達至被告陳明之居所即新北市○○區○○街000號2樓（本院卷第163頁），因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存送達於新北市政府警察局三重分局厚德派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有送達證書在卷可查（本院卷第394-3頁），依法自寄存之日起經10日，於113年7月6日已生合法送達效力。縱令原審因被告於同年7月10日另案入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行（本院卷第247頁），於同年10月11日囑託該監所長官再次向被告送達判決正本（本院卷第394-2-1頁），並不影響先前送達已發生訴訟上之效力。

㈡聲請意旨雖稱其未收受本案判決書等語，然本案係由無利害關係之郵務人員，就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。被告片面陳述其未收受任何送達通知，難認可採。況被告既於本院審理時到庭，知悉本案諭知將於113年6月17日宣示判決，自應隨時注意判決正本送達收受狀態，或與本院聯繫關於收受送達情形，然其對此竟均不予聞問，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失。

㈢綜上，本件詐欺案應送達被告之判決正本，經郵務寄送至被告陳明之居所，經郵務人員依法寄存至新北市政府警察局三重分局厚德派出所，已發生寄存送達之效力，被告對此卻疏未留意，既屬可歸責於自身之事由而有過失，則其聲請回復原狀，即屬於法無據，應予駁回。另被告於臺灣高等法院以113年度原上訴字第337號駁回被告之上訴後，亦已撤回上訴，有撤回上訴書在卷可憑，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。