臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

丁嘉威

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執字第7407號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人丁嘉威前因詐欺等案件，經本院以114年度審金訴字第192號判決判處不得易科罰金之有期徒刑6月，於114年5月28日確定，經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度執字第7407號執行，傳喚聲明異議人於114年8月12日報到，聲明異議人於當日自行到案後，經執行書記官詢問「你因詐欺等罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定？」、「你因詐欺等罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6月確定？」、「此二案是否聲請易服社會勞動？」，聲明異議人表示「是」、「是」、「是，我都要聲請易服社會勞動」，亦表示「我現在都盡量有跟被害人和解，每次賠償匯款的收據我都有留著，有的甚至都快要還完了，希望檢察官給我機會，讓我可以社會勞動並讓我繼續賠償被害人，我的工作是可以配合社會勞動的」、「我後面的案件可能可以被判可以易科罰金的罪名，希望檢察官一併考量」等語，並提出聲請易刑之相關文件供檢察官參考。書記官檢附筆錄及該等資料，並註記「被告尚有多後案，士林（指臺灣士林地方檢察署）及北檢（指臺灣臺北地方檢察署）等，有的案件剛起訴，本次有本署及士林囑託案件共2件，均為有期徒刑6月，北檢有1件9月（6月、6月定刑後應執行9月）尚未囑託本署」等語後，交予檢察官審核。嗣檢察官審核後認聲明異議人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，並批示：「受刑人擔任面交車手共被提起公訴8件」等語，而否准聲明異議人易服社會勞動之聲請。嗣書記官告知聲明異議人因涉犯多件案件，經檢察官審核不准易服社會勞動，今日要發監執行之意見，聲明異議人答以「沒有意見」，並經告知對不准易服社會勞動之命令不服得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之救濟程序，檢察官於同日核發應執行有期徒刑6月且不得易服社會勞動之114年執庚字第7407號執行指揮書。上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無誤。是本件檢察官之執行指揮，程序上已給予聲明異議人就陳述意見之機會。

㈡依檢察官前揭批示內容，可知檢察官係以聲明異議人擔任面交車手共被提起公訴8件，而認聲明異議人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情。而聲明異議人因①於113年3月9日12時45分許擔任詐欺集團面交車手取款之詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1940號判處有期徒刑6月，嗣聲明異議人不服提起上訴後撤回上訴，而於114年5月28日確定等情；又因②於113年3月26日16時16分許擔任詐欺集團面交車手取款之詐欺等案件，經本院以114年度審金訴字第192號判處有期徒刑6月，於114年5月28日確定等情，有上開案件之刑事判決及被告之法院前案紀錄表在卷可查。又被告因③分別於113年3月14日10時15分許、113年3月26日9時30分許擔任詐欺集團面交車手取款之詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第598、640號判處有期徒刑1年2月、1年4月，均緩刑2年，嗣聲明異議人不服提起上訴後經臺灣高等法院以114年度上訴字第266號撤銷原判決改判處有期徒刑6月、6月，於114年4月10日確定。③所示案件，嗣經臺灣高等法院以114年度聲字第1220號裁定應執行有期徒刑9月確定；又因④於113年3月8日19時13分許擔任詐欺集團面交車手之詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年2月18日以114年度偵字第1172號提起公訴，且依該起訴書，聲明異議人於偵查中業就該犯行坦承不諱等情，有上開案件之刑事判決、起訴書及被告之法院前案紀錄表在卷可查。又依聲明異議人之前案紀錄表，聲明異議人除上開案件外，於本件檢察官審核是否准予易刑處分時之114年8月12日，聲明異議人尚有多件因犯詐欺等罪，經檢察官提起公訴，有被告之法院前案紀錄表字卷可查。是聲明異議人已有超過4件以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第5目所定「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。是以，本件檢察官於作成前揭指揮執行命令前，業給予聲明異議人陳述意見之機會、聽取受刑人關於執行之意見，亦使受刑人知悉執行指揮之方法、內容及救濟之程序，亦附理由通知受刑人否准易服社會勞動之理由，核其裁量判斷之程序、事實之認定均無違誤，且審認否准易服社會勞動之事實與裁量要件間，亦未有無合理關連、逾越或超過法律規定之範圍或違反比例原則等情，則檢察官經綜合裁量後，認受刑人易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為否准受刑人易服社會勞動聲請之執行命令，即屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。

四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易服社會勞動之執行指揮，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。