臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即辯護人

林瑞陽律師

上列聲請人因被告張惠東妨害性自主案件，對於本院於中華民國114年4月11日所為114年度聲自字第1號裁定，聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林瑞陽律師並未就本案受有委任，亦未就本案遞出委任狀，為避免申報所得稅時，造成國稅局誤解，爰聲請裁定更正等語。

二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項規定有明文。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許。

三、按選任辯護人，應提出委任書狀；前項委任書狀，於起訴前應提出於檢察官或司法警察官；起訴後應於每審級提出於法院，刑訴第30條定有明文。是刑事被告偵查中與辯護人之委任關係，如未中途解除委任，原則上係自受委任時起，至檢察官提起公訴為止。次按關於准許提起自訴之審查，屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，此觀法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點及檢察機關律師閱卷要點第2點聲請交付審判之閱卷，應向檢察機關聲請自明。

四、查聲請人係被告張惠東於偵查中委任之辯護人，此有刑事委任書1紙存卷可稽，而遍查全卷，亦未見解除委任狀，揆諸前開說明，本案尚未因提起公訴或自訴而繫屬法院，應仍在上開委任之範疇，雖因刑事訴訟法第258條之3第2項規定，應將裁定正本送達於被告，惟本院114年度聲自字第1號裁定將聲請人列為被告之選任辯護人，以保障被告受辯護及救濟之權益，難認有何誤寫、誤算之情事，聲請人以個人日後可能被國稅局課稅為由，聲請本院更正裁定，顯屬無稽，所為之聲請於法無據，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。