臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林正雄

指定辯護人

喬政翔律師（義務辯護）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30652號），本院判決如下：

主文

事實

林正雄明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項2款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國114年2月13日1時許，以Samsung A20手機（含門號0000000000號SIM卡1張）內之通訊軟體與侯朝文聯繫後，侯朝文則於同日16時4分許轉帳新臺幣（下同）2萬5,000元至林正雄指定之帳戶，林正雄遂於同日21時許，在新北市○○區○○○路0○0號附近，販售35公克之甲基安非他命予侯朝文。

理由

一、認定事實之理由與依據：訊據被告林正雄對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人侯朝文於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（偵查卷第14至18頁反面、22頁正反面、105頁正反面），並有證人侯朝文與被告之LINE對話紀錄截圖、彰化商業銀行交易明細、證人侯朝文之彰化商業銀行南港科學園區分行存摺封面影本、中國信託商業銀行帳戶申登人資料、交易明細、本院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表於卷可查（偵查卷第26、29至30、37、38、41至43），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之意圖販賣而持有行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之減輕：

⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查中（偵查卷第6頁）及本院審理中對於販賣第二級毒品犯行均已坦認在卷，自應依前揭規定減輕其刑。

⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅1次，價格及數量均非鉅，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，犯罪情節尚非鉅；縱依上開規定減輕其刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並與上開減刑規定遞減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，並有危及社會秩序之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，應予非難。參酌被告本案販賣之毒品數量及交易金額均不多等犯罪情節，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度及前科素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告自承之智識程度、家庭經濟生活狀況及犯後態度等一切具體情況，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之Samsung A20手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院審理時供陳明確（本院卷第76頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。

㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本案係以2萬5,000元之對價販賣本案之甲基安非他命予證人侯朝文，為其販賣毒品之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至於被告處扣得之其餘扣案物，均查無與本案具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。