資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第22號

詐欺等刑事裁判日期 114 年 03 月 19 日

法官賴昱志

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 蔡佳佑

許勝閎

上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍少連偵字第2號），因被告等人均於偵查中自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：

主文

丙○○共同犯預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同犯預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ　ＳＥ行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ　１3　ＰＲＯ行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）各壹支均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第328條第5項之預備犯強盜罪。

㈡被告甲○○、丙○○與同案少年湯○丞（真實姓名年籍詳卷，且卷內並無證據證明被告甲○○、丙○○知悉同案少年湯○丞尚未成年）間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢本院審酌被告甲○○、丙○○均年紀尚輕，身心健全，卻異想天開，不思合法賺錢，竟圖謀不勞而獲，夥同少年湯○丞企圖強盜取財，可謂觀念偏差，目無法紀，缺乏守法觀念，且已強盜犯行而作準備，顯已對同案被告陳文俊（所涉加重詐欺取財未遂部分，業經本院以114年度金訴字第363號審理中）產生人身安全之風險，自應予以非難。惟另考量被告2人於偵查時均坦承犯行，態度尚可，前均無有罪判決紀錄之素行，暨犯罪之動機、目的、手段以及渠等被告之智識程度、家庭經濟等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠供犯罪所用查本件員警查獲被告2人時，分別在被告甲○○身上扣得蘋果廠牌IPhoneSE行動電話1支、在被告丙○○身上扣得蘋果廠牌IPhone13 pro行動電話1支等物，該扣案之行動電話2支均係作為被告2人內部聯繫預備犯本件犯行所用，均據被告於警詢時陳述明確（見臺灣新北地方檢察署114年度軍少連偵字第2號卷第22頁、第27頁），是依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。

㈡至被告甲○○其餘扣案物，遍查卷內證據資料，並無與本案有關，不另宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。

第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度軍少連偵字第2號
　　被　　　告　陳文俊　男　22歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號
　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號6樓之0
　　　　　　　　　　　　　0
　　　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北看守所羈押
　　　　　　　　　　　　　中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0
　　　　　　　　　　　　　0號
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號30樓　之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路0段00巷00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳文俊於民國113年12月26日起，加入通訊軟體Telegram暱
    稱「鄭成功」、「巴斯光年」等由真實姓名、年籍均不詳之
    人所組成之詐欺集團，由陳文俊擔任「面交車手」，負責向
    被害人收取詐欺款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供
    之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金
    方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員
    共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
    一般洗錢及偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集
    團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「董成康-助理林詩藝瑞銀
    台灣」及「B7財運亨通、交流通知Al組」等群組向陳暉穎進
    行投資詐騙，陳暉穎因而陷於錯誤，遂於同年11月5日起，
    分別以臨櫃匯款、面交之方式，交付2筆共計新臺幣(下同)7
    0萬元與上開詐欺集團之不詳成員。後陳暉穎因驚覺遭詐騙
    ，便配合員警與詐欺集團成員相約於同年12月27日下午3時
    許，在新北市林口區公園路附近，再次面交160萬元。陳文
    俊即依指示前往上開面交地點，因詐欺集團不詳成員驚覺現
    場有異，暱稱「鄭成功」旋即指示陳文俊將所攜帶之偽造「
    旺盛投資股份有限公司」、「頂富國際投資股份有限公司」
    、「瑞銀台灣」等工作證3張、「金昌國際投資股份有限公
    司」存款憑證2張、「頂富國際投資股份有限公司」收執聯1
    張等物品銷毀撤離，陳文俊欲搭乘計程車離去之際為員警查
    獲而未遂，並在現場扣得其手機，及前揭偽造之存款憑證、
    工作證、收執聯等物，始悉上情。
二、丙○○、甲○○及少年湯○丞（00年0月生，真實姓名年籍資料詳
    卷，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭）於113年12月2
    6日某時，以不詳方式獲知有前揭面交款項之情事，竟共同
    意圖為自己不法之所有，基於預備強盜之犯意聯絡，於同年
    12月27日下午3時許，同至新北市林口區公園路上揭面交地
    點附近埋伏，尋找「面交車手」及被害人，並計畫以假冒陳
    暉穎家屬或強行奪取之強暴脅迫方式，使陳文俊交付所得16
    0萬元詐欺款項。然因在等待陳文俊與陳暉穎面交款項之際
    ，陳文俊突然放棄面交離開，丙○○、甲○○及少年湯○丞雖有
    見陳暉穎出現，因有疑慮而遲未敢下手，丙○○、甲○○隨即為
    現場警員逮捕，並扣得其等之手機3支，始悉上情。
三、案經陳暉穎訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文俊於警詢、偵查 及聲請羈押審理時之供述 被告陳文俊坦承有於上開時、地，依詐欺集團成員之指示，欲向告訴人陳暉穎收取160萬元，並印製持有上開偽造私文書、特種文書之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○坦承透過「王守藝」知道被告陳文俊收受詐欺款之訊息，而與被告甲○○、同案少年湯○丞共謀攔截並奪取詐欺款項之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承與被告丙○○、同案少年湯○丞共謀攔截並奪取詐欺款項之事實。 4 同案少年湯○丞於警詢及偵查中之證述 被告甲○○與被告丙○○共謀攔截並奪取詐欺款項之事實。 5 證人即告訴人陳暉穎於警詢中之證述 詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，並由被告陳文俊至相約定點面交160萬元，且被告丙○○、甲○○亦出現在現場等情。 6 新北市政府警察局林口分局文林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 被告3人在上開時、地，為警搜索，並當場扣得上開物品之事實。 7 告訴人、被告3人及同案少年湯○丞所持手機之對話紀錄截圖 告訴人遭詐騙；被告陳文俊依指示向告訴人收款；被告甲○○與被告丙○○共謀攔截並奪取詐欺款項等事實。 
二、被告陳文俊之部分：
　　核被告陳文俊所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
    款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第210條偽造私文
    書、同法第212條之偽造特種文書、違反洗錢防制法第19條
    第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告陳文俊與暱稱「
    鄭成功」、「巴斯光年」等人及其等所屬之詐欺集團成員間
    ，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告係
    一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
    重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至上開扣案之手
    機1支、偽造「旺盛投資股份有限公司」、「頂富國際投資
    股份有限公司」、「瑞銀台灣」等工作證3張、「金昌國際
    投資股份有限公司」存款憑證2張、「頂富國際投資股份有
    限公司」收執聯1張均為被告所有而供詐騙之用，屬供犯罪
    所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。
三、被告甲○○、丙○○部分：
（一）按強盜之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如僅
      結夥攜械候劫行人，祇係一種準備行為，尚未達於著手程
      度，不能成立強盜未遂罪（最高法院23年非字第85號判例
      參照）。查被告甲○○、丙○○於犯罪事實欄二所載時間，基
      於強盜犯意聯絡，前往上開地點，觀察上開車手即被告陳
      文俊，待被告陳文俊收取詐欺款後，欲上前攔截並強盜之
      ，惟因被告陳文俊及渠等一同遭埋伏員警當場逮捕而作罷
      ，僅能認係強盜之預備行為，非屬著手。是核被告甲○○、
      丙○○就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第328條第5項之預
      備強盜罪嫌。被告甲○○、丙○○與同案少年湯○丞間就上開
      犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
（二）另報告意旨所載被告甲○○、丙○○違反組織犯罪防制條例、
      兒童及少年福利與權益保障法部分，按組織犯罪防制條例
      所稱之「組織犯罪」，係以「有結構性」之犯罪組織為要
      件，所謂「結構性」係指該犯罪集團具有嚴謹之「內部管
      理結構」，即有上下服從關係，組織內部有主持人或首領
      與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領
      之命令行事而言，始足當之；若僅係一般性多人所組成共
      犯之犯罪集團，即使具有上下從屬之階層，但無法確證係
      有明確嚴謹之服從、領導關係者，亦難認符合本罪之「結
      構性」要件，而難認係本條例所稱之「組織犯罪」，臺灣
      高等法院110年度金上重訴字第33號判決可資參照。本案
      被告甲○○、丙○○與少年湯○丞間，並無積極證據足以證明
      有明確具體之上下領導、服從關係，且被告甲○○、丙○○亦
      均不知悉同案少年湯○丞尚未成年，至多僅足認構成共犯
      團體，而缺乏犯罪組織應含之結構性要件，是其等所為自
      與組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、兒童及少年
      福利與權益保障法第112條第1項前段構成要件有所未合，
      尚難以該等罪責相繩。惟前述部分如成立犯罪，分別與上
      開提起公訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為
      不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○
本件正本證明於原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原
所犯法條　　
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰
金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。