臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

潘冠宇

（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）

上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60661號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳刑事請求並聲請狀及刑事聲請狀所載（均如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項規定甚明。又當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，本院即為直接上級法院。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條第1項規定，固得聲請移轉管轄，但所稱因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足，或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。本件聲請人聲請移轉管轄，所述內容無非以其個人身體狀況不宜長途至異地應訊，尚與上開刑事訴訟法第10條第1項各款所定要件未合，其聲請為無理由（最高法院111年度台聲字第174號裁定要旨參照）。

三、經查，聲請人即被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，繫屬於本院。依檢察官起訴書之記載，其犯罪地在新北市○○區○○街0號前，洵屬本院管轄範圍，依前開規定，本院有管轄權，復查無本院有何因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐影響公安或難期公平之情，又所述內容無非以為免浪費訴訟資源及其舟車勞頓之苦等語，尚與刑事訴訟法第10條第1項各款所定要件未合。且聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，本院亦非該管直接上級法院。從而，本件聲請移轉管轄，於法不合，應予駁回。至聲請人稱另案受臺北市分局借詢，臺北地檢署應於近期起訴，請求與本案合併審理等語，既另案仍於臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中，其最終偵查結果未可知，本院實無權限得指示或代替檢察官行使偵查犯罪之職能，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。