臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

鄒棟明

被告

陳啓綸

陳彥榜

林耿銘

(寄押於法務部○○○○○○○○○○○)

上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院111年度台附字第3號刑事判決意旨參照)。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人(最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨參照)。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人自不得提起刑事附帶民事訴訟，如於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。

二、經查：

(一)本件被告陳啓綸、陳彥榜、林耿銘被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國115年2月13日以114年度金訴字第801號判決在案，此有上開判決在卷為可佐。

(二)被告陳彥榜部分：本件起訴及本院判決所認定之犯罪事實，均係被告陳彥榜招攬同案被告廖晨筑加入詐欺集團，並非被告陳彥榜有與同案被告朱志桓、洪瑋崇、廖晨筑共同對原告為詐欺取財之行為，被告陳彥榜既非詐欺取財、洗錢罪之正犯，則原告縱因受騙而將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員指定之電子錢包內，而受有財產損害，就被告陳彥榜所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，仍屬間接被害人，並非直接被害人，依前揭說明，原告不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，其起訴於法未合，應以判決駁回之。

(三)被告陳啓綸部分：觀諸本件起訴認定之犯罪事實，被告陳啓綸被訴部分之告訴人，並無告訴人鄒棟明(即原告)，是原告既非被告陳啓綸實行本件犯罪而受損害之人，依上開規定，自不得對其提起刑事附帶民事訴訟，本件原告之訴於法不合，應予駁回。

三、被告林耿銘部分：按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告廖晨筑、林耿銘被訴違反組織犯罪防制條例等案件，就被害人張才榮(即原告)部分，業經本院以114年度金訴字第801號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴。

四、原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。惟此並不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，原告如認有請求損害賠償必要，仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第139條：損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。