資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
115年度審金訴字第1225號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許和義
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8483號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
許和義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附表二內容更正如本判決附表；證據部分補充「被告許和義於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡罪數：被告提供如起訴書附表一所示金融帳戶予詐欺成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺成員成功詐騙告訴人李彥儀等4人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項之規定，無從減輕其刑。
㈣量刑：爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑：
⒈責任刑範圍之確認： 被告因在網路上應徵工作，一時失慮而提供帳戶供詐欺成員使用，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告共提供2個帳戶供詐欺成員使用，導致告訴人4人遭到詐騙，詐騙款項合計逾新臺幣27萬元，其犯罪所生損害屬於不利之量刑事由。惟被告並未從中獲取利益，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。
⒉責任刑之下修： 被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，依其品行而言，為有利之量刑事由；被告為大學畢業，智識能力正常，依其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性，無從為有利之量刑事由；被告於本院審理時終能坦承犯行，並在本院與告訴人賴裕龍達成調解，其餘告訴人雖因未到庭致未能達成調解或和解，然如此不利益不能全然苛責被告，犯後態度整體應仍為有利之量刑事由；復審酌被告現從事測試工程師之工作，有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應再下修至處斷刑範圍內之低度區間。
⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就類似案件之量刑行情，又就併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、無因犯罪保有利益，賠償被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情，爰量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
㈤不予宣告緩刑之說明：查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，惟考量被告尚未與如附表編號1至3所示告訴人3人達成和解、賠償損害或獲得其等諒解，且本院既已量處可易科罰金之輕度刑，綜合上情，並就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告於本院審理時否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。
㈡再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供如起訴書附表一所示金融帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李彥儀 113年12月4日 不詳之詐欺成員以LINE暱稱「庭瑜」向李彥儀佯稱：欲與其交換商品，惟須透過全家APP上架商品並進行3D實名認證云云，致李彥儀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月4日19時4分 4萬9969元 臺銀帳戶 2 李亞璇 113年12月4日15時許 不詳之詐欺成員以臉書暱稱「王心怡」向李亞璇佯稱：欲向其購買商品，惟須透過7-11賣貨便交易並進行金流驗證云云，致李亞璇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月4日19時51分 4萬4011元 兆豐帳戶 113年12月4日19時57分 4萬9986元 113年12月4日19時58分 2萬6011元 3 黃芊瑜 113年12月4日11時42分許 不詳之詐欺成員以臉書帳號向黃芊瑜佯稱：欲向其購買商品，惟須透過7-11賣貨便交易並進行金流驗證云云，致黃芊瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月5日0時5分 5000元 兆豐帳戶 4 賴裕龍 113年11月27日 不詳之詐欺成員以臉書帳號向賴裕龍佯稱：欲向其購買商品，惟須透過7-11賣貨便交易並進行金融認證云云，致賴裕龍陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月5日0時8分 10萬元 兆豐帳戶
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8483號
被 告 許和義 （略）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許和義可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供
不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶
之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳
詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時
間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致
其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示
之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示
之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許和義於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 ⑵交付方式為將提款卡及寫好密碼之紙條放在空地由人收取，證明一般人均可推知可能由詐欺集團收取作為洗錢用途。 2 附表二所示之人於警詢時之指訴 附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 附表二所示之人提供之匯款紀錄、對話紀錄 附表二所示之人遭詐騙之事實。 5 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。
二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢
罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助
犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫
助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像
競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
檢 察 官 賴建如
附表一
時間 地點 帳戶 民國113年12月3日 桃園市立綜合體育館 臺灣銀行帳號(000)000000000000號(下稱臺銀帳戶) 兆豐國際商業銀行(000)00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)
附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李彥儀 (提告) 113年12月4日 假買賣 113年12月4日19時4分 4萬9969元 臺銀帳戶 2 李亞璇 (提告) 113年12月4日14時許 假買賣 113年12月4日19時51分 4萬4011元 兆豐帳戶 113年12月4日19時57分 4萬9986元 113年12月4日19時58分 2萬6011元 3 黃芊瑜 (提告) 113年12月4日 假客服 113年12月5日0時5分 5000元 兆豐帳戶 4 賴裕龍 (提告) 113年12月3日 假買賣 113年12月5日0時8分 10萬元 兆豐帳戶