臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

李丞哲

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院111年度訴字第117號），前經本院裁定撤銷受刑人之緩刑宣告後（114年度撤緩字第416號），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回（114年度抗字第3119號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李丞哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第117號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育4場次，於民國111年7月5日確定（下稱原判決）。茲因受刑人迄今僅完成義務勞務4小時，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所規定之強制撤銷，在合於該條項2款所定要件之一時，就毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人李丞哲因違反毒品危害防制條例案件，經原判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育4場次，於111年7月5日確定等情，有原判決及法院前案紀錄表可稽。

㈡受刑人經臺灣新北地方檢察署通知，僅於111年10月26日完成義務勞務勤前說明會1小時，於112年3月7日完成義務勞務4小時，嗣迭經臺灣新北地方檢察署通知，均未到場履行義務勞務，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書及義務勞務工作日誌可查。是受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款所定緩刑條件之情形，亦堪認定。

㈢本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告及緩刑所定負擔，本應積極於履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，僅於111年10月26日參與義務勞務勤前說明會1小時，於112年3月7日完成義務勞務4小時，嗣迄至114年7月4日履行期間期滿，全未履行任何義務勞務，實難認其有履行本案緩刑所附負擔完畢之意願。且受刑人在此期間，亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，有法院在監在押簡列表可查。則其於經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

㈣受刑人不服原裁定提起抗告時雖稱，其經原判決後，即以半工半讀方式返回學校繼續學業，期間受刑人經歷父喪之痛，且因車禍行動不便近1個月，願於115年3月底前完成所需時數云云。然受刑人經本院傳喚，未遵期到庭表示意見，亦未提供相關證據資料證明有其所辯無法履行義務勞務之正當理由。又本院依職權查閱受刑人親等關聯資料，受刑人之父於112年2月24日死亡，然受刑人嗣於112年3月7日完成義務勞務4小時，顯見其父喪並未影響其履行義務勞務。又縱認受刑人所辯半工半讀、因事故行動不便等節為真。然受刑人自承行動不便期間將近1個月，亦應不影響其履行義務勞務。受刑人雖未提供其半工半讀之證明，然衡其工作、就學型態，應非難以配合於長達3年之履行期間內前往指定機構履行義務勞務，縱有分身乏術，亦不致自112年3月7日起累月失聯，完全未履行任何義務勞務，足徵所陳半工半讀、父喪、行動不便等事由，純屬事後推託之詞。

㈤綜上，顯見受刑人無視原判決緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。